臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

周逸承

指定辯護人

本院公設辯護人周凱珍

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17507、17310、17311、17508、17509、17510、17564號、114年度偵字第6644號）及移送併辦（114年度偵字第6637、6638、3369、6640、6641、6642、6643號），被告於本院中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、周逸承與潘紹桀、崔鴻翔、陳怡婷、張芳銘、曾祥瑋（潘紹桀、崔鴻翔、陳怡婷、張芳銘、曾祥瑋等5人由本院另行審結）等6人分別於不詳時間，加入LINE暱稱「李蜀芳」「許嘉凌」「人力派遣（蔡宇皓）」、Telegram「大船入港A」「巫書汗」「神秘」等姓名不詳之人組成之詐欺集團擔任車手。周逸承意圖為自己不法之所有，與詐欺集團成員共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，於附表1所示之時間、地點，出示屬於偽造特種文書之「宇智投資股份有限公司」工作證及交付屬於偽造之私文書之「宇智投資股份有限公司」現金收據、保密條款給巫秀碧，致巫秀碧陷於錯誤，交付如附表所示數額之現金，致生損害於「宇智投資股份有限公司」、巫秀碧及附表1所示化名之人。其收取現金後，依詐欺集團成員指示，將之置於指定之處所，讓詐欺集團收水人員收取，以此方式隱匿犯罪所得及掩飾其來源。

二、案經巫秀碧訴由新竹縣政府警察局報告臺灣新竹地方檢察署

理由

一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，起訴書上誤載周逸承涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」之罪，然該罪係於113年8月2日始生效，被告周逸承本案所為之時間則為該時點之前，故公訴人依卷內事證，於本院程序當庭刪除上開罪名（院卷第67頁），是本院自應以公訴檢察官最終更正後之內容作為本院審理之範圍。

二、訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱，並經證人即告訴人巫秀碧於偵查中證述明確，並有證人巫秀碧與詐欺集團成員之對話紀錄、「宇智投資股份有限公司」工作證、現金收據、保密條款、監視錄影畫面、郵政存簿儲金無摺存款存款單等在卷可查，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。

三、法律適用：

(一)核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪。其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

(二)被告與同案詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(三)檢察官移送併辦部分，與起訴之犯罪事實為同一犯罪事實，為起訴效力所及，本院自得併予審理。

(四)按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，另被告於本院審理時供稱並無領取報酬，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是本件並無證據被告有犯罪所得，被告並未享有此部分不法利得，是被告就所犯加重詐欺罪，應依該條例第47條前段之規定減輕其刑。

(五)又被告本案所為，雖已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，然就輕罪部分，被告罪名所涉相關加重、減免其刑之規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。是被告就本案所為，於偵審中均坦承不諱並無犯罪所得，應認被告符合洗錢防制法第23條第3項之規定，是就此部分減輕事由，自應由量刑時併予衡酌。

四、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為參與本案詐欺犯罪集團車手工作，將告訴人遭詐騙贓款交付詐欺集團成員，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人之財產損害，嚴重影響社會治安、交易秩序，所為實無足取。惟念及被告始終自白犯行，復酌以被告合於前開輕罪之減輕其刑事由之量刑有利因子，暨其前科、素行，告訴人被害金額、被告本案犯行之動機、目的、參與分工程度，暨衡以被告自陳之智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、沒收：未扣案如附表所示之工作證、收據各1件，均為被告本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，對被告宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官高志程提起公訴及移送併辦，由檢察官張馨尹、馮品捷到庭執行職務。