臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

李翊銘

上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（114年度執聲字第810號；執行案號：114年度執沒字第1409號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）警員於民國113年7月17日下午2時50分許，持本院核發之搜索票，至被告李翊銘位於新竹縣○○市○○○○路0巷000弄0號之居處執行搜索，扣得其持有之大麻1包（驗前淨重0.7371公克，驗餘淨重0.7054公克）等物。被告所涉犯施用第二級毒品罪嫌部分，因被告經觀察、勒戒後，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度毒偵字第1253號為不起訴處分確定；惟扣案之上開大麻1包屬毒品危害防制條例所管制持有之違禁物品，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定宣告沒收銷燬等語。

二、按聲請單獨宣告沒收違禁物，係以沒收客體（即違禁物）為程序對象之對物訴訟即客體訴訟，並非以被告為對象之主體訴訟；因此，法院對同一違禁物已依檢察官之聲請而裁定宣告沒收確定，如又重複裁定諭知沒收者，自係違反一事不再理原則（最高法院111年度台非字第74號判決意旨參照）。基此，若扣案之違禁物業經有管轄權之法院諭知沒收銷燬，若再行重複聲請單獨宣告沒收銷燬，即與一事不再理之原則相悖，自應駁回聲請。

三、經查：

㈠被告李翊銘基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月13日上午8時許，在新竹縣竹北市頭前溪旁某處，施用第二級毒品大麻之犯行，前經本院以113年度毒聲字第318號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於114年3月31日執行完畢釋放出所，並經新竹地檢署檢察官以113年度毒偵字第1253號為不起訴處分確定，此有該案不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份附卷可稽（見新竹地檢署113年度毒偵字第1253號卷【下稱毒偵1253卷】第102頁及背面、本院114年度單禁沒字第160號卷【下稱單禁沒160卷】第13頁至第14頁），並經本院調閱各該案卷查證屬實。

㈡被告於113年7月17日下午2時50分許，為警持本院核發之搜索票至被告前揭居處執行搜索，扣得其持有之大麻1包（驗前淨重0.7371公克，驗餘淨重0.7054公克）等物乙節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見毒偵1253卷第10頁背面至第11頁、第36頁），且有臺中市刑大搜索、扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本、扣押物品清單各1份在卷可憑（見毒偵1253卷第16頁至第18頁、第62頁）。而上開扣案之毒品1包，經送請衛生福利部草屯療養院以氣相層析質譜法（GC/MS）進行鑑驗，檢出第二級毒品大麻成分乙節，有該院113年8月20日出具之草療鑑字第1130800279號鑑驗書（含鑑定人結文）1份存卷可參（見毒偵1253卷第66頁至第67頁背面），是上開扣案物當屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品大麻，確屬法律上禁止持有之違禁物。

㈢惟查，新竹地檢署檢察官前以114年度聲沒字第93號聲請就警方於前揭時間、地點執行搜索時查扣之「大麻1包（毛重9.1公克，驗餘淨重2.6023公克）；下稱『大麻A』」、「內含大麻殘渣（驗餘淨重0.7054公克；下稱『大麻B』）之磨碎機1個」沒收銷燬，業經本院於114年7月2日以114年度單禁沒字第110號裁定諭知上開扣案物均沒收銷燬確定，並於同年月25日送執行，此有法院前案紀錄表1份附卷可佐（見單禁沒160卷第13頁及背面），並經本院調取114年度單禁沒字第110號案卷核閱無訛。又上開扣案之「大麻A」1包及含有「大麻B」之磨碎機1個，分別送請鑑驗，鑑驗單位將磨碎機內「大麻B」取出鑑驗，故以2包大麻入庫（即毒偵1253卷第18頁所示「臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表」影本編號8之大麻、編號9之磨碎機內大麻），此有臺中市刑大114年11月26日中市警刑一字第1140051514函暨所附毒品照片影本1份在卷可參（見本院卷第27頁、第31頁至第33頁）。是本案聲請意旨聲請宣告沒收銷燬之標的即「大麻1包（驗前淨重0.7371公克，驗餘淨重0.7054公克）」，實係鑑驗單位自上開扣案之磨碎機內取出之「大麻B」，而此部分業經本院114年度單禁沒字第110號裁定宣告沒收銷燬確定，並送執行在案。

㈣綜上所述，上開扣案之第二級毒品大麻1包雖係被告所有或持有之物，且經鑑定確屬法律上禁止持有之違禁物，然該毒品既與本院114年度單禁沒字第110號裁定宣告沒收銷燬之標的相同，本案應係重複就同一違禁物向本院聲請沒收銷燬，違反一事不再理原則，是聲請意旨於法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段，裁定如主文 。