臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

張伊徵

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18676號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院訊問、準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第42頁、第65頁、第71頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之逾越安全設備攜帶兇器竊盜罪（竊取遙控器部分）及同法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪（竊取自用小客車部分）。被告先後竊取遙控器及車輛，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，屬數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以逾越安全設備攜帶兇器竊盜罪一罪。

三、被告前因竊盜、搶奪、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以110年度聲字第1014號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月確定，於111年10月30日縮刑期滿執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、同為竊盜（財產犯罪）之有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（見本院卷第72頁），爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力，不思以己力賺取錢財，竟以逾越安全設備、攜帶兇器之方式，竊取告訴人朱孝鴻所有之財物，使告訴人朱效鴻受有財產上損失，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然迄今未與告訴人朱效鴻達成和解以賠償損害，惟被告本案所竊取之財物均扣押後返還予告訴人朱效鴻，有贓物認領保管單1張在卷可稽（見偵卷第19頁）；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、告訴人朱效鴻所受財產上損失、被告因本案所取得犯罪所得之價值，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第72頁）、被告之素行（被告前有多次竊盜、搶奪等財產案件之犯罪紀錄，素行難認良好）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、沒收部分

㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之藍波刀1把（見偵卷第18頁新埔分局新埔派出所扣押物品目錄表），係被告所有且有供本案竊盜犯罪所用，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第71頁），爰依前開規定宣告沒收。

㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。經查，被告本案所竊得遙控器等物，業經扣案後發還予告訴人朱效鴻，有贓物認領保管單1張在卷可憑（見偵卷第19頁），犯罪所得既已實際合法發還予被害人，揆諸前開規定，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。