資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新竹地方法院刑事判決

114年度易字第202號

毀損債權刑事裁判日期 114 年 03 月 12 日

法官賴淑敏

公訴人: 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告: 黃彥璋

上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9066號），本院依簡式審判程序審理並判決如下︰

主文

黃彥璋犯毀損債權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃彥璋於本院準備程序與審理程序之自白」及起訴書證據清單編號1「被告江駿賢」更正為「被告黃彥璋」外，餘均引用起訴書所載（附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其業經本院民事判決而對告訴人江駿賢負擔債務，竟以處分財產之方式使告訴人之債權僅部分受償而無從獲得滿足，所為誠屬不當。又參以被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其損害。兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，未婚，無子女，現在無業、打零工、經濟狀況勉強維持，與母親同住等情，再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、犯罪動機、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。

刑事第三庭法　官　賴淑敏

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、
處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9066號　
被　　　告　黃彥璋　男　38歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00○0號
　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000巷00號2
　　　　　　　　　　　　　樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　　犯罪事實
一、黃彥璋因積欠江駿賢債務，經江駿賢對黃彥璋向臺灣新竹地
    方法院(下稱新竹地院)起訴，新竹地院於民國112年12月15
    日以112年度訴字第570號判決黃彥璋應給付江駿賢新臺幣(
    下同)100萬元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利
    率5%計算之利息，並得以33萬元為黃彥璋供擔保後，得假執
    行，江駿賢依此判決之執行名義，於112年12月21日向新竹
    地院提存所繳納33萬元擔保金，向新竹地院聲請強制執行(
    假執行)。惟黃彥章明知其所有之財產均在強制執行範圍內
    ，仍意圖損害債權人江駿賢之債權，於113年1月11日將其所
    有之廠牌國瑞、總排氣量1798CC、車身號碼ZRE000-0000000
    、車牌號碼000-0000號之自用小客車(下稱本案車輛)過戶給
    其不知情之母親李秀禎，並將車牌號碼申請變更為車牌號碼
    000-0000號，致新竹地院無法對本案車輛強制執行而妨害江
    駿賢之求償，致江駿賢因該強制執行僅取得40萬6,424元，
    而損害其債權。
二、案經江駿賢訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　
    　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告江駿賢於偵訊中之自白(113年10月24日偵訊)。 本案犯罪事實。 2 新竹地院113年1月8日新院玉112司執孟字第61883號核發扣押黃彥璋在鴻磐不動產有限公司之薪資債權之執行命令(稿)、送達證書(受送達者為鴻磐不動產有限公司)影本各1份(附於新竹地院112年度司執字第61883號卷)。 鴻磐不動產有限公司於113年1月10日收受新竹地院查封被告薪資債權之公文後，於同日通知被告此強制執行之公文(參照被告於偵訊中之陳述)，足證被告於113年1月10日即已知悉告訴人已對被告聲請強制執行之事實。 3 本案車輛之車輛詳細資料報表。 被告於113年1月11日將其所有之廠牌國瑞、總排氣量1798CC、車身號碼ZRE000-0000000、車牌號碼000-000 0號之自用小客車過戶給其母親李秀禎，並將車牌號碼申請變更為車牌號碼000-0000號之事實。 4 新竹地院113年1月11日新院玉112司執孟字第61883號執行命令(稿)、告訴人聲請撤回部分強制執行狀影本各1份(附於同上卷)。 新竹地院原訂113年2月2日上午10時30分赴被告現居地對本案車輛執行拖吊取償，惟因本案車輛於強制執行日期前已移轉登記，致告訴人聲請撤回部分強制執行而無法自本案車輛取償之事實 5 新竹地院113年3月4日新院玉112司執孟字第61883號債權憑證影本1份附於同上卷)。 被告僅受償40萬6,424元之事實。 
二、核被告黃彥璋所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青
所犯法條：
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、
處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。