臺灣新竹地方法院刑事判決

    附件）。
二、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆
    垣侵入住宅竊盜罪。　
　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
    益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
    間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
    之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬
    接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號
    判決意旨參照）；又所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害
    財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不
    同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立
    一罪（最高法院29年上字第1403號、62年度台上字第407號
    判例意旨參照）。查本案遭竊之財物，固然分屬告訴人陳宗
    鴻、廖元葆（下合稱告訴人2人）所有，然均存放於其等之
    宿舍內，而被告係於同時間、地點，在同一監督權之本案宿
    舍竊取渠等之財物，參考上開說明，應僅係侵害一個監督權
    ，論以接續犯之一罪，特此敘明。
　㈢被告前因公共危險案件，經本院以112年度竹交簡字第675號
    判處有期徒刑4月確定，於民國113年4月10日易科罰金執行
    完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行
    完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。被告
    屢次觸犯刑案，於前揭案件執行完畢未滿6月即故意再犯本
    案竊盜罪，足認被告有忽視前案執行完畢之警告作用而對於
    刑罰反應力薄弱之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其
    刑。
　㈣爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一
    己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社
    會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難；惟念及被告犯
    後尚能坦承犯行，且所竊得款項均已返還告訴人2人（詳㈤所
    述），而經告訴人2人撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可考
    （偵卷第52頁），此應為被告有利之考量；再參考被告前有
    妨害自由、公共危險、多次竊盜等前案素行（累犯部分不重
    複評價），有法院前案紀錄表在卷足憑，顯然素行不佳；復
    慮被告犯罪動機、犯罪過程與手段、所造成之損失程度；兼
    衡其等於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（
    本院卷第80頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑
    。
　㈤沒收
　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
    ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告於本案犯行後，已
    將所竊得款項返還告訴人廖元葆，並給付8萬元予告訴人陳
    宗鴻之情，業經本院以公務電話紀錄確認無訛，應認被告本
    案所竊得之所得，均已合法發還告訴人2人，爰應依刑法第3
    8條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判
決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以
檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16558號
　　被　　　告　吳彥智
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、吳彥智於民國113年8月11日14時4許，前往位於新竹市○○區○
    ○路0段000○0號之振大建材有限公司員工宿舍（下稱本案宿
    舍），趁無人注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於加
    重竊盜之犯意，翻越本案宿舍之鐵皮圍籬，徒手打開本案宿
    舍未上鎖之窗戶，侵入陳宗鴻、廖元葆居住在內之本案宿舍
    ，徒手竊取陳宗鴻所有現金新臺幣6萬元、廖元葆所有現金
    人民幣200元，得手後旋即離去。嗣經陳宗鴻、廖元葆發覺
    物品遭竊報警處理，警方調閱監視器錄影畫面後，始循線查
    悉上情。
二、案經陳宗鴻、廖元葆訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告吳彥智於警詢及偵查中均坦承不諱
    ，核與告訴人陳宗鴻、廖元葆於警詢時之指訴及證人即振大
    建材有限公司負責人陳皓瑋之證述相符，此外並有監視器畫
    面截圖照片、現場照片等件附卷可稽，足認被告自白確與事
    實相符，其犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住
    宅、踰越牆垣竊盜罪嫌。因竊盜行為單一，縱使被告上開犯
    行兼具數款加重情形，請僅論以一罪。又被告所犯上開犯行
    ，係於同時同地以一竊盜行為分別侵害告訴人2人之財產監
    督權，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加
    重竊盜罪處斷。至被告所竊得之現金新臺幣6萬元、人民幣2
    00元，核屬其犯罪所得，未據扣案，惟被告業與告訴人陳宗
    鴻、廖元葆以新臺幣2萬元之條件達成和解，有和解書、撤
    回告訴狀各1份附卷可參，請審酌是否依刑法第38條之1第1
    項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或
    不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李沛蓉