臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

高佳伶

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16547、114年度偵字第3328、4760號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、高佳伶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

（一）於民國113年8月15日20時30分許，在劉家毓管領位於新竹市○區○○路○段000巷00○00號之全聯福利中心新竹延平店，趁店員疏於注意之際，徒手竊取店內陳列販售之百威啤酒6罐、秘製鴨翅1盒等商品（共計新臺幣〈下同〉248元），得手後騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣劉家毓發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。

（二）於113年9月26日15時39分許，在黃慧管領位於新竹市○區○○路000號之全聯福利中心新竹中正店，趁店員疏於注意之際，徒手竊取店內陳列販售之百威啤酒6罐（共計196元），得手後騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣黃慧發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。

（三）於113年10月12日18時16分許，在黃慧管領位於新竹市○區○○路000號之全聯福利中心新竹中正店，趁店員疏於注意之際，徒手竊取店內陳列販售之葛莉思CATCARE貓食化毛配方-海鮮總匯1罐、北海鱈魚香絲-寬條1包、百威啤酒6罐、熟客家鹹豬肉1包等商品（共計532元），得手後騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣黃慧發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。

二、案經劉家毓、黃慧訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分被告高佳伶所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院114年度易字第512號卷《下稱本院卷》第41頁、第47至48頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之任意性自白均核與事實相符，堪以採信：

１、證人劉家毓於警詢及檢察事務官詢問時（見新竹地檢署113年度偵字第16547號偵查卷《下稱113偵16547卷》第5至6頁、第35頁）、黃慧於警詢時（見新竹地檢署114年度偵字第3328號偵查卷《下稱114偵3328卷》第6頁、新竹地檢署114年度偵字第4760號偵查卷《下稱114偵4760卷》第7至8頁）之供述。

２、台灣善美的股份有限公司分店試吃單、客人購買明細表、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片7張、現場照片（見113偵16547卷第7至8頁、第13頁、第19至22頁）。

３、被告高佳伶之健保資訊連結作業-個人就醫紀錄、國軍桃園總醫院新竹分院桃竹醫行字第1140000247號函暨被告高佳伶之歷年門診病歷（見113偵16547卷第38至39頁、第41至156頁）。

４、113年10月12日監視器畫面照片16張、現場照片16張、車輛詳細資料報表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見114偵3328卷第8至15頁、第20頁、第28至29頁）。

５、113年9月26日監視器畫面照片14張、車號查詢機車車籍資料（見114偵4760卷第10至17頁）。

（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告如事實欄一（一）、（二）、（三）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）被告前揭所為3次竊盜罪犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而竊取本案被害人等所有之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難；惟念其均坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高職肄業之智識程度、案發迄今從事百貨花車代班、未婚無子女，獨居，經濟狀況不佳（見本院卷第48頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害程度、所竊取財物價值、迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損害，被害人等及檢察官就本案意見（見本院卷第49至50頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

（二）本案被告所竊得如附表二編號㈠至㈢「應沒收之物」欄所示之物，均屬犯罪所得之財物，均未據扣案或實際發還被害人等，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。