臺灣新竹地方法院114年度易字第693號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 07 日
• 法官: 楊麗文
• 被告: 吳朝欽

臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第693號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳朝欽

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4579
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式程序審理，判決如下：
主　文
吳朝欽犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
未扣案之現金新臺幣5,500元及如附表所示之物均沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事　實
吳朝欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11月23日8時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，前往新竹市○區○○路000號3樓「北大之星」餐飲店，持客觀上可為兇器之撬棍
（未扣案）破壞門鎖後，進入店內，竊取現金新臺幣(下同)5,500元及如附表所示之酒共48支(價值共計13萬1,300元)，得手後駕車逃離現場。
理　由
一、證據名稱：
㈠被告吳朝欽於本院準備程序及簡式審判程序之自白。
㈡告訴代理人林佳穎於警詢之指述。
㈢員警職務報告、遭竊酒品明細、車輛詳細資料報表各1份、路
口、「北大之星」店內監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共28張。
二、論罪科刑：
㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。
㈡累犯加重：被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院裁定應執行有期徒刑4年8月確定，於112年7月6日假釋付保護管束期
滿，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯，參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨
，審酌被告所犯本案之罪，與上開執行完畢之前案間，罪質相同，且尚有許多前案與本案同為竊盜罪，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前科，猶不知戒慎其行，再次行竊他人所有之物，顯不尊重他人之財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬和平，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，及其高中畢業之智識程度、婚姻、家庭成員、生活狀況、羈押前工作情形(本院卷第68頁)及告訴人請求從重量刑之意見(本院卷第59頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠如主文所示之犯罪所得皆未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告本案犯行所使用之撬棍並未扣案，為免徒增執行程序之耗費，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　7 　　日刑事第五庭　　法　官　楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　7 　　日書記官　林欣緣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第2款、第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
附表：
編號 竊得物品 數量(支) 價值(新臺幣/元) 1 皇家禮炮 1 6,500 2 XR21 2 10,000 3 麥卡倫 2 8,000 4 格蘭利威 2 8,000 5 軒尼詩 1 3,800 6 大摩12年 2 7,600 7 小藍帶 1 4,000 8 蘇格登13年 2 7,000 9 百富12年 2 7,000 10 蘇格登12年 8 22,400 11 三隻猴子 2 4,000 12 黑牌12年 2 4,000 13 仕高12年 15 30,000 14 仕高 6 9,000 小計 131,300