臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

劉維裕

上列被告因業務侵占罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第672號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄一被告收款之地點「在新竹市香山區某處」，應更正為「在新竹市香山區樹下街411巷口空地」。

㈡增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第26-27頁、第36頁）」。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，利用於鴻鈺企業社擔任送貨司機之機會，侵占所收取之貨款，法治觀念薄弱，更造成告訴人曾慶中有所損失，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，雖與告訴人曾慶中達成調解，有本院調解筆錄1份附卷可憑（見偵卷第52頁），然迄今仍未依約給付，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第36頁），言而無信，犯罪後態度難認良好；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、本案所侵占之金額為新臺幣（下同）2萬1000元、告訴人曾慶中所受損失；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第37頁）、被告之素行，被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第37頁）、告訴人曾慶中於本院審理時到庭陳稱請求法院對被告從重量刑（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案侵占之貨款為2萬1000元，經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第36頁），應認被告本案之犯罪所得為2萬1000元。而被告雖和告訴人曾慶中達成調解，惟迄今仍未給付，難認犯罪所得已合法發還被害人，復無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，是應就被告本案之未扣案犯罪所得2萬1000元宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。