臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

吳彥智 （現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）

指定辯護人

鄭三川律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第 5210、6976、11251號），本院判決如下：

主文

事實

Ａ１１基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為以下之犯行：

一、於民國114年3月3日17時20分許，自新竹市○○路00號「雲冠天下」社區之防火巷內，攀爬至71號8樓之23Ａ０９之住處，並自未上鎖之窗戶侵入住宅後，翻找財物，因未尋得財物而竊盜未遂。（起訴書附表編號2）

二、於同日（3月3日）19時許，以同上之方式，攀爬並自未上鎖之窗戶侵入新竹市○○路00號8樓之25Ａ１０之住處內，竊取豬公撲滿（其內有新臺幣〈下同〉18,000元），得手後離去。（起訴書附表編號4）

三、於114年2月24日16時5分許，持客觀上可為兇器之螺絲起子2支，自新竹市中南街某新建大樓工地4樓，爬至隔壁中南街56號4樓A室，拆下浴室窗戶爬進屋內，竊取Ａ０６所有價值3萬3,000元之金飾2袋（內有重10.95公克之黃金項鍊2條、黃金戒子1個）、內有硬幣4,075元之零錢袋3袋（以上已歸還Ａ０６）得手。（起訴書犯罪事實一㈡）

四、於同日（2月24日）16時30分許，持上開兇器，於前揭中南街56號4樓A室陽台，再攀爬至中南街50號頂樓，並自未上鎖之窗戶侵入屋內，翻找Ａ０７之財物，因未發現財物，而行竊未遂離開該屋。（起訴書犯罪事實一㈡）

五、於同日（2月24日）18時許，於前揭中南街50號頂樓，再攀爬至中南街46號頂樓，打開未上鎖之門進入屋內，竊取Ａ０８所有之港幣120元、人民幣100元、舊台幣357.5元（以上已歸還Ａ０８），得手後再從該屋後門離開。（起訴書犯罪事實一㈡）

理由

甲、有罪部分

壹、證據能力本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第207、330-331、348-362頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。

貳、實體部分

一、上開犯罪事實，有下列證據可以證明：

㈠被告Ａ１１之自白（偵5210卷一第15、120反面、135、146頁、偵5210卷二第3-6、12頁、本院卷第36-37、208、315、362-363頁）。

㈡核與證人即告訴人或被害人Ａ０９、Ａ１０、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８等（偵5210卷一第20-21、24頁、偵6976卷第8-10頁）指述之情節相符。

㈢並有現場蒐證照片、新竹市警察局第二分局、第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、拘提及搜索現場照片（偵5210卷一第34-41、51-53、63-68、89-100、169-170頁、偵6976卷第11-15頁）；監視器翻拍畫面、現場照片（偵6976卷第36-45）；及偵查報告、告訴人之報案資料（偵5210卷一第110-113、115-117頁、偵6976卷第4、30-35頁）、現場勘查報告（偵5210卷一第165-172頁）及贓物認領保管單（偵6976卷第17、18頁）等在卷可稽。

㈣此外，復有供犯罪所用之螺絲起子2支、手套1雙扣案(本院卷第83、399頁)可資佐證。

㈤足認被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

㈠罪名：核被告就事實一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪；就事實二所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪；就事實三、五所為，均係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪；就事實四所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2、3款之攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪。

㈡數罪併罰：被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢累犯加重：被告前有多次竊盜犯行執行有期徒刑之前科紀錄，最近則因公共危險犯行經判處有期徒刑4月確定，並於113年4月10日執行完畢等節，有其法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第369-384頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案之罪，與其先前所犯之竊盜等罪，皆為竊盜罪，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣未遂減輕：被告就事實一、四所示犯行，雖已著手竊盜行為之實行，但未竊得財物而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前科，猶不知戒慎其行，任意竊取告訴人及被害人之物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產及居家安全產生危害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，但未與告訴人或被害人等和解，兼衡被告各次竊取財物之價值及所生損害，暨其國中肄業之智識程度、婚姻、家庭成員、生活狀況、工作情形、有無須扶養之人口(本院卷第362頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量罪責非難重複之程度，本於刑罰經濟與罪責相當原則之目的，就不得易科罰金部分定其應執行刑，及就得易科罰金部分定其應執行刑併諭知易科罰金部分之折算標準。

三、沒收

㈠扣案之螺絲起子2支、手套1雙，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告於審理時自承在卷（本院卷第362頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。

㈡被告就事實二所得豬公撲滿1個及其內現金18,000元，係被告為本案犯行之犯罪所得，業據被告自承在卷（本院卷第36頁），既未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵如主文所示。

㈢被告就事實三、五部分竊得之財物，已發還告訴人Ａ０６、Ａ０８，有其等之贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收或追徵。

㈣其餘扣案物及現金，無證據證明與被告本案所涉犯行有關，均不予宣告沒收。

乙、無罪部分

壹、公訴意旨略以： 被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年3月3日10時7分許，自上開新竹市○○路00號「雲冠天下」社區之防火巷內，攀爬並侵入71號3樓之10陳美妍住處內，竊取35萬元、金飾1袋、三層鐵櫃1個，得手後離去；及於同日21時30分許，以相同方式侵入71號4樓之7Ａ０５住處內，竊取日幣5萬2千元，得手後離去。因認被告分別涉犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪嫌等語（起訴書附表編號1、3所示犯行）。

貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定。

參、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人陳美妍、Ａ０５之指訴、證人Ａ０１、古均賢、Ａ０２、許文奎之證述、及下述之非供述證據（證據清單編號8至11）等件，為其主要論據。訊據被告堅詞否認此部分竊盜犯行，辯稱：我有做的我會承認，那2次不是我去偷，警察拘提我也沒找到日幣等語；辯護人則為被告辯護稱：71號3樓、4樓位於同一立面建築，而與被告友人Ａ０１71號5樓之26及事實一、二被竊處位於不同立面，被告自Ａ０１住處往上攀爬至事實

一、二之Ａ０９、Ａ１０住處有地形之方便，若再轉向陳美妍、Ａ０５住處行竊，不僅地形地勢不便，徒增風險，何況告訴人等被竊時間與被告認罪之事實一、二之時間不吻合，也無其他積極證據可佐，可見竊嫌另有其人等語。

肆、經查：

一、告訴人陳美妍、Ａ０５住處於上開時間遭竊賊自窗戶侵入後，並竊取如上所述之財物等事實，業據證人即告訴人陳美妍、Ａ０５指訴綦詳，並有其等報案紀錄、新竹市警察局第二分局刑案現場勘查報告等件可證（證據清單編號12，偵5210卷一第110-111、115、160-165、180-183頁），此部分事實首堪認定。

二、證人陳美妍於警詢時雖證稱：我在3月3日10時7分過去辦公時發現被偷，窗戶被打開、辦公桌旁邊的三層鐵櫃被撬壞，現金35萬元、金飾1袋被偷等語（偵5210卷一第18-19頁）；於本院審理時證述：案發處是我辦公地點，當日上午9時到辦公室發現窗戶及窗簾在飄，現金及硬幣不見等語（本院卷第343-348頁）。證人陳美妍辦公室發現被竊時間係在3月3日上午，亦即竊賊實際行竊時間是在3月3日上午之前，此節與被告認罪之事實一、二之行竊時間是在3月3日當日傍晚一節並不相符。另證人Ａ０５於警詢時雖證述：我在3月3日21時30分進門時發現東西散落地板，地板很多腳印，窗戶有被開啟的痕跡，放在抽屜的5萬2千元日幣被偷等語（偵5210卷一第22-23頁），證人Ａ０５所述發現被竊時間雖與事實一、二被告坦認行竊之時間較為相符，但上開證人2人之指述均無其他補強證據可佐（詳下述），且無證據顯示被告在3月3日上午或之前有前住案發現場之跡證，是證人2人前揭指述無法為不利於被告之認定。

三、證人古均賢證詞（偵5210卷一第27頁）只能證述被告於案發當日下午，騎乘至「雲冠天下」社區之278-JEB號機車是向證人古均賢所購，證人並未證述有目睹被告竊盜犯行，且證人亦證述不清楚被告當日有無使用該機車等語，其所述無法為不利於被告之認定。

四、證人許文奎證述被告受僱自己的工程行時之月收入、工作情形、被告開銷很大、被告罰金未繳向自己借錢、還欠自己9萬7千元、被告存不到錢的、所以不可能有21萬元的現金被查扣、被告很會爬上爬下等語（偵5210卷二第53-54、123頁），只能證明被告個人之日常或其習性，並非被告有無為本案竊盜犯行之補強證據，無法為不利於被告之認定。是以，依此而衍生之證據清單編號8-1警員林鴻偉114年3月20日及114年5月8日製作之偵查報告（偵5210卷一第7-8頁、卷二第140頁）、編號8-2偵查佐鄭宇韶114年6月10日製作之職務報告（偵5210卷二第37頁）、編號8-3查獲毒品危害防制條例案件現行犯監護照顧未滿12歲子女或兒童紀錄表（偵5210卷二第141頁）、編號8-4被告自110年2月23日起至112年4月6日止之「佳辰工程有限公司」勞退報資料及人事資料表（偵5210卷一第153-154頁）、編號8-5證人許文奎提出發放薪資之記帳筆記本資料（偵5210卷二第55-58頁）、編號8-6被告及證人吳佳陵及訴外人黃樹彬、李元國等人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（偵5210卷一第187-199頁、卷二第95-115頁）等書證，均是被告個人或親人家庭之財務狀況、被告工作狀況，但無論被告是否突然闊綽、有無穩定收入、財務狀況為何、小孩為社福單位安置與否，皆與其有無於本案3月3日2次的竊盜犯行無關，都無法為有利或不利於被告的認定。

五、證人Ａ０１於警詢時證述：竊賊可能是被告或Ａ０２，因為他們常從我住家後方窗戶進出，3月3日當晚被告突然變得闊綽，還拿1包安非他命供我們用，他們當日詢問我可否協助兌換日幣，他們分別從口袋拿出數張紙鈔等語（偵5210卷一第25-26頁）；於本院審理時證述：不記得警詢說什麼了，我出門時前門會鎖住，Ａ０２跟被告都會從後面窗戶爬進來休息，我不知道竊案是不是他們做的，3月3日當晚被告有來我家用毒品，被告與Ａ０２請我換日幣是之後的事等語（本院卷第316-330頁），證人證述兌換日幣之情節前後並不一致，已難憑採，但其前後均證述一致的就是伊並不知道何人竊盜，是其證述無法為不利於被告之認定。

六、證人Ａ０２於警偵時證述：沒叫Ａ０１兌換日幣，被告沒跟我說協助兌換日幣的事，3月4日被告交保後去「少君」那邊叫人去Ａ０１他家拿2包東西，「少君」朋友拿回來後我有看到1包是遊戲卡、「少君」朋友說另1包很沉重，我不確定是什麼，應該是錢，我去被告家聊天時，被告很臭屁的說他有30萬元可以買車等語（偵5210卷一第201-203頁、卷二第126-127頁）；其於本院審理時證述：我沒有爬窗去Ａ０１家，沒有拿日幣叫Ａ０１兌換，Ａ０１亂說，本案是我去檢舉被告，因為毒友說Ａ０１大樓貼我的照片，但毒友是說被告偷竊，我才會打電話檢舉被告，我不知道被告有無偷，2包東西的事是聽「少君」講的等語（本院卷第331-342頁），查證人Ａ０２上開證述之情節全數是聽聞而來，並非親身經歷目擊，甚且其檢舉也是聽聞而來，所述難為不利於被告之認定，是以，證據清單編號9-2之Ａ０２檢舉電話錄音譯文及因此衍生之偵查報告（偵5210卷一第200、204-205頁），也無法為不利被告之認定。另證人Ａ０１、古均賢、Ａ０２既均未目睹被告竊盜犯行，則編號9-1證人Ａ０１、古鈞賢、Ａ０２指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵5210卷一第）、編號10-3證人Ａ０１指述及模擬被告攀爬進入其租屋處之蒐證照片（偵5210卷一第80-88頁）亦無法為不利被告之認定。

七、證據清單編號10-1告訴人陳美妍、Ａ０５住宅遭竊之現場蒐證照片（偵5210卷一第43-50、54-62頁），僅能證明2位告訴人住宅遭竊，無法證明行竊者為何人。編號10-2車號000-000號機車之車牌辯識系統資料及路口監視器及「雲冠天下」社區監視器畫面照片（偵5210卷一第69-77頁），可證被告於3月3日13時許騎乘上開機車前往案發社區，並停至社區旁防火巷內，且未出現在車道或社區大廳等節，符合被告自承之攀爬至8樓之23、8樓之25即前揭有罪部分事實一、二所示住宅行竊之事實，卻無法逕推被告必有至3樓之10、4樓之7之住宅內行竊之事實，且依該機車之車牌辨識系統（同上卷第69頁上方）觀之，也無該機車在同日上午或之前有出現在「雲冠天下」社區之紀錄。另編號10-4被告於114年3月3日22時55分在Ａ０１住處因毒品案遭查獲之現場蒐證照片（偵5210卷一第77-78頁）、新竹市警察局第二分局114年3月4日刑事案件報告書（移送被告持有及施用毒品，偵5210卷二第133頁）與本案並無關係，查獲過程並未扣得與本案有關之贓物或其他物證，移送內容也無法佐證被告有行竊事實，所查獲市價約3萬元之安非他命與本案無關。編號10-5偵查佐鄭宇韶114年6月30日製作之職務報告、「雲冠天下」社區竊案之相關位置平面圖及員警114年6月14日現場勘查被告行竊路徑及動線照片（偵5210卷二第62-73頁），可證告訴人陳美妍、Ａ０５住處對外窗位於同側，而與Ａ０１、Ａ０９及Ａ１０住處對外窗不同側，也可證被告之行竊方式，但並無法證明被告這2次行竊行為。

八、證據清單編號11-1搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵5210卷一第34-41頁）及11-2相關扣案物，除手套1雙外，難認與本案竊盜犯行有何關連，而縱使被告持有現金或毒品之行為與其之前財力不相當，惟也無證據支持係行竊所得或所購而具因果關係。編號11-3之114年3月20日執行拘提、搜索之現場暨扣案物蒐證照片（偵5210卷一第89-100頁）並未見有與此2次行竊犯行相關證物。編號11-4偵查佐鄭宇韶114年7月8日製作之職務報告1份及網路查詢2024年毒品安非他命價格資料1份（偵5210卷二第143-145頁）與被告是否行竊無關，以上均無法為不利於被告之認定。

九、證據清單編號12部分，可證告訴人陳美妍、Ａ０５住宅遭竊已如上述，但無法證明行竊者為被告。

十、綜上，檢察官並未證明此2次竊盜犯行實際行竊者確為被告，相關監視器畫面也未拍攝到實際行竊之人，檢察官就此部分之出證均係無關或推測之資料，而案發現場疑似犯嫌所遺留之鞋印或手套刮痕等，並無進一步比對資料，現場也未留有可比對之指紋或嫌疑人之體液或其他檢體，在只有告訴人指訴而無其他補強證據足資佐證下，本院實無從遽然推論此部分竊盜確實為被告所為。

伍、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌此部分竊盜犯行所憑證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信為真實程度，而有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及說明，此2次犯行（即起訴書附表編號1、3）即均應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官謝宜修、吳柏萱到庭執行職務。