臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

尹宣芳

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第972號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

（一）按刑法上誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件；所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使眾人周知之意圖；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定；另本罪係為保護個人於社會上生存，其社會、外在之名譽，亦即一般人對其人格價值所為之評價不受侵害，而此評價之對象，不限於人之行為或人格之倫理價值，亦包含關於其專業能力、職業、身分、身體或精神之資質等。經查，被告尹宣芳在不特定多數人皆可觀覽之「炸雞大獅新竹武昌店」GOOGLE商品評論區，發表「經過經常聞到塑膠味，之前就聽隔壁店員說都在二樓吸毒，地板隨處可見蟑螂屍體」等言論，乃係具體傳述、指摘告訴人林士源經營之餐飲事業店面環境髒亂、衛生欠佳，並指稱店內有發生施用毒品之行為，客觀上顯足以引發一般人對告訴人之社會名譽造成貶損無訛。

（二）次按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰，但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。查被告就其指摘之本案言論，始終未提出任何相關證據，或說明舉證其有為任何之查證行為，堪認被告確係以不實事項，指摘告訴人所經營店面之環境衛生不佳，且有施用毒品之不法行為，而欲藉此使一般人對告訴人之名譽產生負面貶抑之評價，應無疑義。

二、核被告所為，係犯係刑法第310條第2項之加重誹謗罪。

三、爰審酌被告為心智成熟之成年人，縱與告訴人因細故致生糾紛嫌隙，本應循和平理性之方式化解彼此間之衝突，竟未能克制自身情緒與行止，率爾在不特定多數人得共見聞之GOOGLE商品評論區指摘足以毀損告訴人名譽之事，欠缺尊重他人之法治觀念；復衡以被告迄今仍未能與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經彌補或降低，所為應予非難，兼衡被告僅坦承客觀行為之犯後態度、被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、指摘之言論內容、告訴人名譽受侵害之程度、前科素行、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。