臺灣新竹地方法院114年度竹簡字第1251號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 27 日
• 法官: 楊景琇
• 被告: 洪瑞豐

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第1251號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 洪瑞豐

選任辯護人 李仲唯律師
李澤泰律師
上列被告因犯竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10144號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第1174號），逕以簡易判決處刑如
下：
主　文
洪瑞豐犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑
(一)核被告洪瑞豐所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇
器竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念偏差，所為實不足取；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭竊之物部分已返還且被告已賠償損害，已達成和解，兼衡其大學畢業之智識程度、職業為保全、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(三)緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，所為固有不該，然終能坦承犯行，且已與被害人成立和解並賠償完畢，又被害人願意給予被告緩刑之機會，已如前述，並有本院準備程序筆錄及調解筆錄附卷可佐，是本院認被告經此次偵審程序，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑貳年，以啟自新。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告於本案所竊得AIAW三明治鬆餅機1台、美膳雅食品處理機1臺及歐樂B電動牙刷1支，美膳雅食品處理機已返還被害人，被告與被害人達
成和解，並賠償新臺幣2萬3130元，並當庭給付完畢，此有
贓物認領保管單、本院調解筆錄在卷可稽，被害人所受損害實際已受填補，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告於本案犯罪所用之背包及不詳工具，雖均係供其為本案犯行所用之物，然不詳工具未據扣案，迄今下落不詳，均欠缺刑法上之重要性，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，揆諸首揭規定，爰依第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11 　　月　27　　日
新竹簡易庭　法　官　 楊景琇
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日書記官　 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10144號被　　　告　洪瑞豐

選任辯護人　李仲唯律師
李澤泰律師
上揭被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯　罪　事　實
一、洪瑞豐意圖為自己不法之所有，於民國114年2月8日早上9時7分許，在大潤發流通事業股份有限公司(下稱大潤發公司)
設於新竹市○區○○路000號之黎哲明所管領之賣場內，以不詳
工具切斷防盜繩及將商品裝入黑色後背包而未結帳之方式，竊取該店之AIAW三明治鬆餅機1台、美膳雅食品處理機1臺及歐樂B電動牙刷1支，共計新臺幣（下同）4626元，得手後旋即騎乘車號：000-000號普通重型機車離去。嗣大潤發公司
工作人員察覺遭竊，而循線查悉上情。(前揭美膳雅食品處
理機業已發還)。
二、案經大潤發公司訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪瑞豐於警詢及偵查中不利於己之陳述 坦承於上開時、地，取走上開物品之事實，惟辯稱：伊有在吃安眠藥及憂鬱症藥物，伊不清楚伊怎麼竊取的；伊真的不知道伊在做什麼，希望大潤發可以跟伊和解，伊可以賠償；伊吃藥不知道發生什麼事云云 2 告訴代理人黎哲明於警詢及本署偵查中之指述 佐證全部犯罪事實 3 偵查報告(114年2月6日)、新竹市警察局第二分局東勢派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、被告破壞之防盜繩照片、車輛詳細資料報表、監視器畫面截圖及光碟各1份 (1)佐證全部犯罪事實 (2)觀諸現場監視器畫面，可見被告行竊過程僅約20分鐘，期間並有察看手機、往周遭張望狀等舉動，行動亦未見有何遲緩、精神恍惚之情狀，且得手後旋即騎乘機車離去等情，亦可見其且所攜帶之背包顯然大於一般尺寸，應係為犯案所預為準備，且被告期間尚有破壞防盜繩之舉乙節，亦為被告所不否認，並有現場照片等事證可資佐證，足認被告前揭辯詞純屬卸責之詞之事實
二、核被告洪瑞豐所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇
器之加重竊盜罪嫌。被告行竊所使用之背包、不詳工具，為被告所有、供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，
宣告沒收之。至告訴人大潤發公司遭竊之AIAW三明治鬆餅機1台、歐樂B電動牙刷1支，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮