臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

廖德華犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

未扣案之犯罪所得Peace牌香菸11根均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及證據

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行應更為「『庭』院」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)被告廖德華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，除保障被害人財產安全外，兼有保護居住安寧之法益，該條文所謂「建築物」，係指住宅以外上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，其附連圍繞之土地，不包括在內（最高法院50年台上字第532號判決意旨參照）。查被告在告訴人住家前庭院停放機車之處為本案竊盜犯行，業經被告供承在卷，核與告訴人魏士翔所述相符，然觀之該處現場照片，為告訴人住家外以鐵皮浪板搭建供停放車輛堆放雜物之開放式建物，前方庭院外圍雖有水泥大門附連之圍牆區隔內外，惟該水泥大門未設置門扇及門鎖，而屬於開放式空間非住宅（見偵卷第10頁），被告復稱案發時直接走進去，對方家中入口沒有門，沒有破壞門把窗戶等語（見偵卷第6頁），足認本案案發處僅係住宅附連圍繞之土地，尚非刑法第321條第1項第1款所規範之住宅或建築物本體，從而，本件被告所為尚難認係刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，附此敘明。

(二)接續犯：被告先後竊取告訴人魏士翔之香菸共計11根，主觀上係基於竊盜之單一決意，而於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，故應評價為接續犯，而論以一罪。至聲請意旨認應論以數罪，容有誤會，附此敘明。

(三)累犯：被告前曾因酒後駕車公共危險案件，經本院判處有期徒刑5月確定，並於110年6月16日執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量前案為公共危險案件，與本案竊盜罪罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，及卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑之必要，此部分爰不予加重其刑。

(四)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告為貪一己之私，竟接連至鄰居庭院停放之機車上竊取告訴人之香菸，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，迄今未賠償告訴人之損失，參以被告為高中畢業之教育程度，從事服務業，經濟狀況小康等一切情況，本院認為本件判「被告處罰金新臺幣5千元，而且如果執行檢察官同意易服勞役的話，依照刑法第42條第3項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告本案竊得之Peace牌香菸11根為其犯罪所得，未據扣案，且未返還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開物品應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。