臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陳嬿如

籍設新竹縣○○鄉○○街00號○○○○○○○○○）

（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14540號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第1393號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案事實：

㈠Ａ０１明知海洛因係毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮（下稱喵喵）係同條例所公告列管之第三級毒品，而依托咪酯、異丙帕酯於民國114年11月27日前亦係同條例所公告列管之第三級毒品，依法不得持有。詎其竟基於持有第一級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年10月3日15時59分為警搜索前之某時許，在不詳地點，以不詳方式，取得如附表編號1所示之海洛因並持有之；復於113年9月間，先後在址設新竹市○區○○路00號之悅豪大飯店、址設新竹市○區○○路00巷0號之柿子紅快捷旅店，向彭啟豪取得如附表編號2至6所示，總純質淨重達5公克重以上之愷他命、含喵喵成分之咖啡包、含依托咪酯或異丙帕酯成分之液體、煙彈而持有之。嗣因警另案偵辦違反毒品危害防制條例案件，於113年10月3日15時59分許，前往址設新竹市○區○○路000號之大道城飯店1209號房執行搜索，從Ａ０１身上扣得上述毒品，始查悉上情。

㈡案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據：

㈠被告Ａ０１於本院準備程序所為之自白。

㈡被告之自願受搜索同意書、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押現場暨扣案物照片各1份。

㈢台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之毒品證物檢驗報告共3份（詳細資訊及卷頁出處如附表所示）。

三、論罪：

㈠新舊法比較之說明：

⒈按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。

⒉經查：被告持有如附表編號4至6所示之毒品而為警查獲後，依托咪酯及異丙帕酯固於113年11月27日經行政院公告改列為第二級毒品，惟被告持有上述毒品行為之最後時間點乃113年10月3日，是時依托咪酯及異丙帕酯尚未經行政院為前述公告，而仍為第三級毒品。則參照前揭判決意旨之說明，此僅能認係事實變更，而非法律之變更，本院自無庸為新舊法比較，並應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，以及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。

㈢裁判上一罪之說明：被告係以一持有行為，同時觸犯上揭各罪，為想像競合犯。依刑法第55條前段規定，應從一重即毒品危害防制條第11條第1項之罪處斷。公訴意旨疏未審酌被告本案持有的毒品，乃警方執行搜索之際一次性同時查獲，遽謂被告上開所犯兩罪應予分論併罰云云，容有未洽，附此說明。

㈣累犯不予加重之說明：本案起訴書並未記載任何關於被告前案紀錄之內容，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，併此說明。

四、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、愷他命、喵喵、依托咪酯、異丙帕酯等，均為毒品危害防制條例所公告列管之毒品，卻仍隨身攜帶而持有，且其中第三級毒品純質淨重明顯超過5公克重，數量非微，造成社會秩序潛在危害，所為應予非難；惟念及被告坦承之犯後態度，同時考量其本案犯罪之動機與目的、犯罪之情節、持有毒品之種類與數量多寡等情；另兼衡其各項前案素行，暨其自述高中肄業之智識程度、先前從事服務業、月薪約新臺幣4萬元、離婚、需扶養1名未成年子女及罹癌的父親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收：

㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。經查：

⒈扣案如附表編號1所示之海洛因，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於何人，均應予沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬；而包裝上揭海洛因之包裝袋，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，亦應視同毒品，一併沒收銷燬之。

⒉至扣案如附表4至6所示含依托咪酯或異丙帕酯成分之液體、煙彈，於113年11月27日已由行政院公告，自第三級毒品改列為第二級毒品，此已如前所述。是就上開毒品，參照刑法第2條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，亦不問屬於何人，均應予沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬；而盛裝上開毒品之外瓶或煙彈外殼，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，亦應視同毒品，一併沒收銷燬之。

㈡復按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。經查：扣案如附表編號2所示之毒品粉末，經警方送驗，呈現愷他命陽性反應；扣案如附表編號3所示之毒品咖啡包，經警方送驗，呈現喵喵陽性反應。而上述毒品均為被告所持有，且被告因此觸犯毒品危害防制條例第11條第5項之犯行；是參照前揭最高法院判決意旨，上開毒品雖不屬於同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，連同難以完全析離毒品之包裝，皆應依刑法第38條第1項之規定，併予宣告沒收；至因鑑驗耗盡之部分，因已滅失，自無庸再為沒收之諭知。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官林奕彣到庭執行職務。