資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第215號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 周政均
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12526、12527、13018號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
周政均犯竊盜罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行犯意應補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」，一、㈠刪除「於民國113年6月9日8時23分許，無故侵入黃斌凱位於新竹縣○○鄉○○街000巷00弄0號「白馬莊社區」地下室2樓停車場內（侵入住宅罪嫌部分，未提告訴）」，並更正為「周政均係白馬莊社區之住戶，其於113年6月9日8時23分許在其所居住之白馬莊社區地下二樓停車場內」，一、㈡及一、㈢「信隆車廖」均更正為「信隆車料」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨原認被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項之侵入住宅竊盜罪，業經檢察官於本院審理時當庭更正犯罪事實及所犯法條(見易字卷第53頁)，附此敘明。被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟多次以竊盜方式取得他人財物，未尊重他人財產權益，所為均實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案各次犯罪動機、情節，暨其自承高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持(見被告之警詢筆錄所載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各次犯罪之罪名均為竊盜，並考量各次犯罪期間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
三、沒收之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所竊取之現金新臺幣(下同)100元(扣除發還之200元)及一、㈡所竊取之現金1,000元均未據扣案，亦未合法發還予被害人，自均應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所竊取之現金200元及一、㈢所竊取之現金1,800元，均已分別實際合法發還予被害人，有贓物認領保管單及警詢筆錄各1份(見偵13018卷第20頁、偵12526卷第10頁反面)在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第 320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12526號
第12527號
第13018號
被 告 周政均
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周政均意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
㈠於民國113年6月9日8時23分許，無故侵入黃斌凱位於新竹縣○
○鄉○○街000巷00弄0號「白馬莊社區」地下室2樓停車場內（
侵入住宅罪嫌部分，未提告訴），四處尋覓可下手目標，見
黃斌凱停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車前腳
踏板上之「熊貓外送箱」無人看管，認有機可趁，即徒手竊
取黃斌凱置放在該外送箱內之硬幣共計新臺幣（下同）300
元，得手後，旋步行離開現場。嗣黃斌凱發覺失竊並報警處
理，經警調閱監視器畫面，始循線查獲上情，並扣得餘款200
元（已發還黃斌凱）。（113年度偵字第13018號）
㈡於113年6月18日11時59分許，在其斯時任職、址設新竹縣○○鄉
○○○路00號「信隆車廖工業股份有限公司」內，見同事沈玉
蘭之個人置物櫃未上鎖，認有機可趁，即徒手開啟該置物櫃
，徒手竊取沈玉蘭皮夾內之現金1,000元，得手後，旋步行
離開現場。嗣沈玉蘭發覺失竊並報警處理，經警調閱監視器
畫面，始循線查獲上情。（113年度偵字第12527號）
㈢於113年6月20日7時39分許，在上開「信隆車廖工業股份有限
公司」內，見同事潘美玲之個人置物櫃未上鎖，認有機可趁
，即徒手開啟該置物櫃，徒手竊取潘美玲皮夾內之現金1,80
0元（周政均事後返還全額予潘美玲），得手後，旋步行離
開現場。嗣潘美玲發覺失竊並報警處理，經警調閱監視器畫
面，始循線查獲上情。（113年度偵字第12526號）
二、案經黃斌凱、沈玉蘭、潘美玲訴由新竹縣政府警察局新湖分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
（一）上開犯罪事實欄一、㈠部分：（113年度偵字第13018號）
編號 證據名稱 待證事實 1 被告周政均於本署偵查中之自白 坦承上開犯罪事實欄一、㈠之全部事實。 2 告訴人黃斌凱於警詢時之指訴 證明上開犯罪事實欄一、㈠之財物遭竊之事實。 3 員警職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片及扣押物品照片共5張、監視器錄影擷取畫面4張 佐證上開犯罪事實欄一、㈠之事實。
（二）上開犯罪事實欄一、㈡部分：（113年度偵字第12527號）
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之自白 坦承上開犯罪事實欄一、㈡之全部事實。 2 告訴人沈玉蘭於警詢時之指訴 證明上開犯罪事實欄一、㈡之財物遭竊之事實。 3 員警偵查報告1份、監視器錄影擷取畫面8張 證明上開犯罪事實欄一、㈡之事實。
（三）上開犯罪事實欄一、㈢部分：（113年度偵字第12526號）
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之自白 坦承上開犯罪事實欄一、㈢之全部事實。 2 告訴人潘美玲於警詢之指訴 證明上開犯罪事實欄一、㈢之財物遭竊之事實。 3 員警偵查報告1份、現場照片及監視器錄影擷取畫面共9張 證明上開犯罪事實欄一、㈢之事實。
二、核被告周政均就上開犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321
條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；就上開犯罪事實欄一、
㈡、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所為上開
3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告前
開所竊得之財物，為其犯罪所得之物，除上開犯罪事實欄一
、㈠所示之經警扣案後發還告訴人黃斌凱200元及上開犯罪事
實欄一、㈢所示之自行返還告訴人潘美玲1,800元外，均請依
刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告周政均於上開犯罪事實欄一、㈠之
時地，另竊得現金200元（計算式：告訴人黃斌凱所稱失竊
現金500元扣除被告坦承竊得款項300元等於200元）乙節，
惟此部分為被告所否認，告訴人黃斌凱復未提供上開財物亦
遭被告竊取之事證，又查無其他積極證據足認被告涉有此部
分犯行，應認其此部分罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，與
前揭提起公訴之犯罪事實為同一事實，爰不另為不起訴處分
，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
檢 察 官 林李嘉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
書 記 官 許立青