臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

賴宥辰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8292號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行關於「於民國111年2月12日執行完畢出監」之記載應更正為「於民國112年1月2日縮短刑期執行完畢出監」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、程序部分：按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告賴宥辰雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

三、論罪科刑：

㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，是核被告賴宥辰所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。

㈡查被告前有如起訴書所載之前科執行紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，本案查獲過程，被告係於警方攔查後盤查過程中主動交付所持有之愷他命1包，並於警詢時即向警員表示其有上開持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，有警員梁忠豪製作之職務報告、警詢筆錄各1份附卷可憑（見偵卷第7頁至第12頁），足認就本件持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，被告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害身心甚鉅，為供己施用，竟無視法律之禁止而購入持有數量非微之第三級毒品，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、持有毒品之數量，暨其自述高中畢業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程式沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。

㈡扣案之愷他命1包（驗前淨重61.462公克，總純質淨重43.392公克），係被告本案所持有之第三級毒品，依前開說明，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又盛裝前開毒品之包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林佳穎提起公訴。