資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第395號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- THAI VIET DUC（中文名：蔡約德；越南籍）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第316號），本院判決如下：
主文
THAI VIET DUC犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告THAI VIET DUC所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今並未與告訴人和解或賠償告訴人相關損失，暨被告自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵緝卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告分別竊得之現金新臺幣（下同）2,800元、1,300元，合計4,100元，為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第316號
被 告 THAI VIET DUC（越南籍）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、THAI VIET DUC係址設新竹市○區○道○路0段000號之思達科技
股份有限公司（下稱思達公司）員工，竟意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：
㈠於民國111年10月24日10時40分許，在上址思達公司內之個人
置物櫃室，趁無人注意之際，竊取黃氏河所有置於個人置物
櫃內之現金新臺幣（下同）2,800元，得手後旋離開現場。
㈡於111年10月25日1時14分許，在上址思達公司內之個人置物櫃
室，趁無人注意之際，竊取阮長江所有置於個人置物櫃內之
現金1,300元，得手後旋離開現場。嗣黃氏河、阮長江發現
上述財物遭竊而報警，始循線查悉上情。
二、案經黃氏河、阮長江訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告THAI VIET DUC於偵訊中之自白。
㈡證人黃氏河於警詢時之證述。
㈢證人阮長江於警詢時之證述。
㈣證人武文思於警詢時之證述。
㈤思達公司個人置物櫃室進出紀錄、監視器畫面照片。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯
上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告犯
罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告
沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
檢 察 官 洪期榮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書 記 官 魏珮如