臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

許傑煜

上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9860號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第991號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：

㈠事實部分：　起訴書犯罪事實欄一、第4至13行所載「基於公然侮辱之犯意，對Ａ０１辱以：『幹你娘北七喔』、『幹你娘哩，沒被人家弄過是不是啦』等語，足以貶損Ａ０１之人格及在社會上之評價。復另基於恐嚇之犯意，向Ａ０１恫稱：『幾點下班？我要過去撞你，我也有的是錢啦』、『你幾點下班啦，我等你啦，騎車是不是』、『我今天他媽等你下班，幾點下班』、『你沒有下班？Ａ０１不敢下班』、『他媽的以為能搞到我，你以為法律無窮』、『我只要不動手打你啦，都可以啦，看要多少錢來玩啦，上法院上法院來啊，無敵喔，幹你娘北七』等語，致Ａ０１心生畏懼」，應更正為「基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，對Ａ０１辱以：『幹你娘北七喔』、『幹你娘哩，沒被人家弄過是不是啦』等語，並恫稱：『幾點下班？我要過去撞你，我也有的是錢啦』、『你幾點下班啦，我等你啦，騎車是不是』、『我今天他媽等你下班，幾點下班』、『你沒有下班？Ａ０１不敢下班』、『他媽的以為能搞到我，你以為法律無敵』、『我只要不動手打你啦，都可以啦，看要多少錢來玩啦，上法院上法院來啊，無敵喔，幹你娘北七』等語，致Ａ０１心生畏懼，且足以貶損Ａ０１之人格及在社會上之評價。」

㈡證據部分補充：「被告Ａ０２於本院審理時之自白」、「本院勘驗筆錄」。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告就所犯之2罪，均係於密切接近之時間，在同一地點出言前開言論，侵害同一告訴人Ａ０１之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。

㈡起訴意旨固認被告所為上開罪名係屬數罪，惟依卷內錄音譯文可見，被告係在同一地點，於113年5月5日12時59分許至13時6分許，陸續出言前開辱罵言語與恫嚇之詞，時間極為密接，可認被告應係基於同一公然侮辱與恐嚇之犯意為本案犯行，是堪認被告係以一行為觸犯前開2罪名，應從一重論以恐嚇危害安全罪，起訴意旨尚有誤會，特此敘明。

㈢爰審酌被告僅因細故，即率然以前開言論辱罵並恫嚇告訴人，不僅貶低告訴人格尊嚴及社會評價，更使告訴人心生畏懼，破壞社會良善風氣，所為實有不該；並考量被告曾否認犯行，後又坦認犯行，雖有調解意願，但未能與告訴人達成調解或和解之犯後態度；再考量被告前有傷害、妨害名譽之前案素行，此有法院前案紀錄表在卷可考，並考量其於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況（本院第56頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

五、本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。