資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第549號
114年度竹簡字第734號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 張宗諺
李文和
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（113年度偵字第15985號），本院改以簡易程序，並判決如下：
主文
張宗諺共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得零錢罐壹個、新臺幣壹仟元與李文和共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
李文和共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢罐壹個、新臺幣壹仟元與張宗諺共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告張宗諺、李文和於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈡、被告2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。
㈢、爰審酌被告2 人前有多次竊盜之前案紀錄，均素行不佳，且正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人所受損害情形，以及其等教育程度、職業、家庭經濟狀況（易字364卷第75頁、易字706卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收，至於共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。被告2人所竊取之零錢罐1個及其內之新臺幣1,000元，核屬其等犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還告訴人，被告張宗諺雖供稱：竊得物品已交給被告李文和等語（易字364卷第74頁）；及被告李文和供稱：竊得物品由張宗諺拿走等語（偵字15985卷第78頁），顯然共犯間供述不一，復依卷內證據資料尚無法區別各人分得之財物，揆諸前開說明，自應認被告2人就所竊取之上開犯罪所得，均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，而應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，由被告2人共同負沒收之責任，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
六、本案經檢察官翁旭輝提起公訴及追加起訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件一：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15985號
被 告 張宗諺 男
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張宗諺與李文和（另案偵查中）共同意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月19日下午5時56分
許，在位於新竹市○區○○路000號永亨金香店，先由李文和向
黃兆永佯稱：購買煙火云云，誘使黃兆永離開收銀櫃臺協助
找尋商品，再由張宗諺趁黃兆永所管領、放置於收銀櫃臺上
之零錢罐無人看守之際，徒手竊取該零錢罐（內含新臺幣【
下同】零錢1,000元）得手，旋即相繼徒步離去。嗣因黃兆
永不甘受害，報警調閱店內監視器錄影畫面後，始悉上情。
二、案經黃兆永訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告張宗諺於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人黃兆永於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 3 偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表各1份及監視器錄影畫面翻拍照片4張 證明全部犯罪事實。
二、核被告張宗諺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又
被告與李文和就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以
共同正犯。至被告所竊得之零錢為其犯罪所得，請依刑法第
38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
檢 察 官 翁旭輝
附件二：
臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴書
113年度偵字第15985號
被 告 李文和 男
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與貴院（貴股）審理之
114年度易字第364號竊盜案件，有相牽連案件關係，應追加起訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文和與張宗諺（所涉竊盜部分，業經本署檢察官提起公訴
，現由臺灣新竹地方法院【貴股】以114年度易字第364號審
理中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，
於民國113年3月19日下午5時56分許，在位於新竹市○區○○路
000號永亨金香店，先由李文和向黃兆永佯稱：購買煙火云
云，誘使黃兆永離開收銀櫃臺協助找尋商品，再由張宗諺趁
黃兆永所管領、放置於收銀櫃臺上之零錢罐無人看守之際，
徒手竊取該零錢罐（內含新臺幣1,000元零錢）得手，旋即
相繼徒步離去。嗣因黃兆永不甘受害，報警調閱店內監視器
錄影畫面後，始悉上情。
二、案經黃兆永訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李文和於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 共同被告張宗諺於警詢及偵查中之供述 證明全部犯罪事實。 3 告訴人黃兆永於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 4 偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表各1份及監視器錄影畫面翻拍照片4張 證明全部犯罪事實。
二、按共同正犯，係指二人以上基於犯意聯絡及行為分擔，以完
成特定之犯罪為其共同目的，相互利用其他正犯之行為，以
分工協力實現犯罪構成要件；而所謂犯意聯絡，固不限於明
示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；共同正犯
係彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同
之犯意，分擔犯罪行為之一部，故共同正犯間，非僅就自己
實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體
合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果
，自應同負其責。是核被告李文和所為，係犯刑法第320條
第1項之竊盜罪嫌。又被告與共同被告張宗諺就上揭竊盜犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告所竊
得之零錢為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第
3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
三、茲因共同被告張宗諺所涉上揭竊盜部分，業經本署檢察官以
113年度偵字第15985號竊盜案件提起公訴，正由貴院（貴股
）以114年度易字第364號竊盜案件審理中，有該案起訴書及
全國刑案資料查註表各1份在卷可查，而本案與該案有數人
共犯一罪之情，核屬刑事訴訟法第7條第2款之相牽連案件，
揆諸前揭規定，自可就被告本案所涉竊盜部分，追加起訴，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 4 日
檢 察 官 翁旭輝