資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第752號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃享弘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7560號），本院判決如下：
主文
黃享弘犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至3行「黃享弘前係隆美麥國際有限公司（下稱隆美麥公司）之員工，因而持有隆美麥公司自動販賣機之鑰匙（下稱上開鑰匙）。」之記載，應補充為「黃享弘前係隆美麥國際有限公司（下稱隆美麥公司）之員工，因而持有隆美麥公司自動販賣機之磁扣（下稱上開磁扣），惟離職時疏未繳回。」，犯罪事實欄一、第5行「上開鑰匙」之記載，應更正為「上開磁扣」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃享弘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難；考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與被害人和解或賠償損失之情形，暨被告自述大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之現金新臺幣5,000元，為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告涉犯本案犯行所用之磁扣，並非被告所有，爰不予沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第7560號
被 告 黃享弘
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃享弘前係隆美麥國際有限公司（下稱隆美麥公司）之員工
，因而持有隆美麥公司自動販賣機之鑰匙（下稱上開鑰匙）
。黃享弘竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民
國113年10月1日20時56分許，在新竹市○區○○路000號新竹市
殯葬管理所之殯葬管理所持上開鑰匙竊取隆美麥公司設置在
志工服務室旁及靈堂旁之自動販賣機（共2臺自動販賣機，
以下合稱上開2臺自動販賣機）內之現金，合計竊得新臺幣
（下同）5000元，得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車逃逸。嗣管領上開2臺自動販賣機之隆美麥公司員工彭渝
敏發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，
始悉上情。
二、案經彭渝敏訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃享弘於警詢時及偵查中坦承不諱
，核與告訴人彭渝敏於警詢指訴之情節大致相符，並有監視
器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認
被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告黃享弘所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至未
扣案之現金5000元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1
第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
檢 察 官 林奕彣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書 記 官 徐晨瑄