臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

彭彥宸

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度軍偵字第76號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充更正為「甲○○明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不得持有，竟於民國109年中旬，在新竹縣○○鄉○○村000巷000弄00號處拾獲，而自斯時起無故非法持有之。嗣於113年12月16日下午1時28分許，因另涉詐欺案件為警持本院核發之113年度聲搜字第1100號搜索票，至其住處執行搜索，而扣得上開非制式子彈1顆。」，證據部分補充「本院核發之113年度聲搜字第1100號搜索票」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告甲○○於本案犯罪時固係現役軍人，有個人兵籍資料查詢結果在卷可稽，惟現非戰時，且其本案所犯之罪非陸海空軍刑法或其特別法之罪，自應由本院依刑事訴訟法審理，合先敘明。

三、被告甲○○於109年中旬時拾獲本案非制式子彈1顆而持有時，雖為14歲以上未滿18歲之少年，然因該非法持有子彈行為係繼續至被告於113年12月16日下午1時28分許為警搜索查獲止，故該非法持有子彈行為終了時，被告已為滿十八歲之人而非屬少年事件處理法第2條所稱之少年，參照最高法院92年度台非字第91號、105年度台非字第40號判決意旨，就該非法持有子彈行為，自無適用少年事件處理法處理之餘地。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告本案就聲請書犯罪事實欄所載為警查獲之具有殺傷力之子彈，乃被告拾獲而持有，並非他人寄藏，故被告就上述子彈所涉之行為態樣並非「寄藏」，應係「持有」。聲請意旨就被告所犯法條認係寄藏子彈罪，應係誤載，惟因起訴之社會基本事實同一，且被訴條文條項相同，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。

四、復按未經許可而非法持有槍、彈，其持有之繼續為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查被告本案非法持有子彈之期間，係於109年中起至113年12月16日下午1時28分許為警查獲時止，被告於此期間內持有本案子彈之行為乃繼續犯，僅成立單純一罪。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之子彈，未經許可，不得持有，竟仍無視國家禁令，持有本案子彈，對不特定社會大眾人身安全造成潛在危險，所為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並斟酌其本案犯罪動機、非法持有子彈之時間、持有子彈之數量等情；另參以被告前案素行，並兼衡其高職畢業之智識程度、從事軍職，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。

六、沒收：扣案之子彈1顆，認係非制式子彈，經試射，可擊發，認具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷足憑（見少調卷第23頁）。惟上開非制式子彈1顆，既已因鑑定時擊發，失去原有子彈之結構與效能，現已不具殺傷力，爰不予宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官陳興男聲請簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。