臺灣新竹地方法院114年度聲字第1320號

• 裁判案由: 聲請定其應執行刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 26 日
• 法官: 曾耀緯
• 當事人: 劉姜子

臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第1320號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉姜子

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1094號），本院裁定如下：
主　文
劉姜子所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹拾陸年。
理　由
一、聲請意旨略以：上列受刑人劉姜子因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定
其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執
行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明
文。次按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二
審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，有法院前案紀錄表及該判決書各1份在卷可稽。本院為
上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年3月28日）前為之，
是以聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核上開情節，認與法並無不合。又雖受刑人所犯如附表編號1所示之148罪及附表3、4所示之罪，分別曾經法院定應執行有期徒刑7年、10年，然依前揭說明，前
定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款
所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示之罪刑之總和外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決就如附表編號1所示之148罪所定應執行刑有期徒刑7年、如附
表編號2所示之罪刑有期徒刑1年1月、附表編號3、4所示之
罪所定應執行刑有期徒刑10年、附表編號5所示之罪刑有期
徒刑1年6月之總和有期徒刑19年7月。又本院曾委由法務部
矯正署新竹監獄徵詢受刑人之書面意見，受刑人表示「請在可以的範圍內給最有利的量刑空間，從輕量刑」乙節，亦有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷為憑。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，考量受刑人所犯各罪之犯罪型態、罪質之異同、危害情況，其責任非難之重複情形、犯罪時間之相近程度、所犯各罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定如主文所示之應執行刑。至附表編號1、5所示併科罰金部分不在聲請定執行範圍內（聲請書所引用之法條為刑法第51條第5款
），並非本件檢察官聲請定應執行刑之範圍，本院基於不告不理原則，僅能於檢察官聲請之範圍內，依法定應執行刑，無從逕予審酌或擴張檢察官聲請之範圍，該部分宜另由檢察官為適法之處置（受刑人亦可請求檢察官為聲請），亦附敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、
第7款，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日刑事第三庭　法　官　曾耀緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日書記官　許鈞淯

附表：受刑人劉姜子定應執行刑案件一覽表
編　　　號 1 2 3 罪　　　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣　告　刑 有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元（共148罪） 有期徒刑1年1月 有期徒刑7年4月 應執行有期徒刑7年，併科罰金新臺幣30萬元 與編號4定應執行有期徒刑10年 犯罪日期 111年5月起至111年8月18日 110年2月26日至110年3月5日 110年7月中旬起至110年7月27日 偵查(自訴）機關年度案號 新竹地檢111年度偵字第11358號等 桃園地檢111年度偵字第613號等 臺北地檢110年度偵字第26570號等 最後事實審 法　院 臺灣高院 桃園地院 臺灣高院 案　號 112年度上訴字第3028號 112年度金訴字第1187號 113年度上訴字第5903號 判決日期 112年11月14日 113年3月29日 114年3月20日 確定 判決 法　院 最高法院 桃園地院 臺灣高院 案　號 113年度台上字第996號 112年度金訴字第1187號 113年度上訴字第5903號 判決確定日期 113年3月28日 113年5月18日 114年4月22日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備　　 註 新竹地檢113年度執字第1756號 　 桃園地檢113年度執字第7043號 臺北地檢114年度執字第5601號

編　　　號 4 5 （以下空白） 罪　　　名 詐欺 詐欺 宣　告　刑 ⑴有期徒刑4年4月 ⑵有期徒刑4年（共3罪） ⑶有期徒刑3年10月（共5罪） ⑷有期徒刑3年8月（共6罪） ⑸有期徒刑3年6月（共11罪） ⑹有期徒刑3年4月（共35罪） ⑺有期徒刑3年3月 有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣2萬元 與編號3定應執行有期徒刑10年 犯罪日期 110年7月中旬起至110年8月26日 111年5月間之某日起至111年5月19日 偵查(自訴）機關年度案號 臺北地檢110年度偵字第26570號等 新竹地檢112年度偵字第18498號 最後事實審 法　院 臺灣高院 新竹地院 案　號 113年度上訴字第5903號 113年度金訴字第149號 判決日期 114年3月20日 114年5月29日 確定 判決 法　院 臺灣高院 新竹地院 案　號 113年度上訴字第5903號 113年度金訴字第149號 判決確定日期 114年4月22日 114年7月8日 是否為得易科罰金之案件 否 否 備　　 註 臺北地檢114年度執字第5601號 ⑴新竹地檢114年度執字第2934號 ⑵受刑人不欲新竹地檢114年度執字第2934號案件與新竹地檢113年度執更字第388號該組案件定刑。 ⑶受刑人不欲新竹地檢114年度執字第2934號案件與桃園地檢113年度執字第1714號得易科罰金案件定刑。