臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陳俊愷

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11061號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實及證據部分應更正補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄一、第9至10行「非法利用個人資料、行使偽造準私文書、詐欺取財及洗錢」應更正為「非法蒐集、利用他人個人資料」、第11行「冒用」前應補充「以不詳方式所蒐集之楊政達、王鴻傑之姓名、國民身分證統一編號等資料，」、第14行「於如附表一所示」前應補充「另與真實姓名年籍不詳暱稱『水果奶奶』（下稱「水果奶奶」）之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，」第20行「2萬4,400元」應更正為「2萬3,800元」。

㈡證據部分應補充「被告陳俊愷於本案審理時之自白」。

二、論罪科刑

㈠新舊法比較被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條外，其餘條文均於000年0月0日生效：

①修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，本部分修正目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉處罰範圍及輕重之變更。

②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。

③112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。

④經查，本案被告所涉洗錢之財物未達1億元，所犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且被告於偵查及審判中均自白，惟並未繳回犯罪所得（詳後述），是以其如適用修正前之洗錢防制法，可獲得減刑寬典，但如適用修正後之規定則否。據此，本案被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項時，並得適用舊法必減輕其刑之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，而如適用修正後洗錢防制法第19條第1項之情況下，因無從適用減刑規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月至有期徒刑5年，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利。

㈡就告訴人楊政達、王鴻傑之部分：

⒈個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「利用」係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第3、5款分別定有明文。另個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，此同為個人資料保護法第5條所明文。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合第19條第1項各款所列情形之一；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，若非有第20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項分別定有明文。復按個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」，不限於財產上之利益(最高法院109年度台上字第1869號判決參照)。

⒉查被告陳俊愷係以不詳方式蒐集告訴人楊政達、王鴻傑之姓名、國民身分證統一編號等個人資料，並非法利用上開個人資料，冒用告訴人楊政達、王鴻傑之名義，向家樂福股份有限公司申請會員，並以此作為盜刷信用卡儲值電子禮券之會員帳號，顯係意圖為自己不法之利益，復無個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項所定事由，所為前開「蒐集」、「利用」行為，已足生損害於告訴人楊政達、王鴻傑，而該當同法第41條之非法利用個人資料罪。

⒊核被告此部分所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。被告所為非法蒐集個人資料之階段行為，應為其非法利用個人資料之行為所吸收，不另論罪。又被告非法利用個人資料犯行，應按所冒名申請會員的人數計算，故所犯非法利用個人資料罪共計2罪。

㈢就被害人王燕紅之部分：

⒈被告與其共犯以附表一所示之方式詐騙被害人王燕紅，取得被害人信用卡資料後旋進行盜刷，用以購買附表二所示之家樂福電子禮券，嗣又將禮券轉賣變現，並將所得價款層轉至其他帳戶，是核被告此部分所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

⒉按冒用政府機關或公務員名義而犯刑法第339條詐欺罪，構成加重詐欺取財罪，刑法第339之4條第1項第1款定有明文，查被害人王燕紅固係遭他人假冒花蓮戶政事務所及刑警人員公務員身分而為詐欺，然被告於偵查中辯稱此部分行為係共犯「水果奶奶」所為，而依現存證據，被告雖有與「水果奶奶」間具詐欺取財之犯意聯絡，然詐欺取財之方式多端，尚無積極證據足認被告對共犯「冒用政府機關或公務員名義」之加重詐欺手段亦有所認識，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告就此部分係構成普通詐欺取財罪，附此敘明。

⒊被告與真實姓名年籍不詳暱稱「水果奶奶」之成年人間，就上開行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪及一般洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

⒋被告就行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪及一般洗錢犯行間，係為同一不法所有目的，且行為部分合致，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。

㈣數罪併罰：被告就上開所犯2次非法利用個人資料罪及1次修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤刑之減輕事由：按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告於偵查中坦承詐欺犯行及偽造文書犯行，然檢察官並未詢問被告是否承認涉犯洗錢犯行（見偵卷第249頁），致被告無從於偵查中自白本件洗錢犯行，是本院認依有利於被告之解釋，此等不利益不應歸責於被告，爰認定被告在偵查中有自白本件洗錢犯行，嗣被告於本院審理時亦自白本案洗錢犯行，自符合修正前洗錢防制法第16條第2項，應依該規定減輕其刑。

㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，為貪圖不法利益，竟非法蒐集並冒用他人之個人資料申設會員帳號，嚴重侵害他人隱私；復與詐欺集團成員共同謀議，利用被害人陷於錯誤而提供之信用卡資料進行盜刷，再透過迂迴轉匯之方式掩飾、隱匿犯罪所得，其所為不僅破壞信用卡交易之正常秩序，更徒增國家查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安及金融秩序危害甚鉅，所為實屬不該，惟念被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，然仍考量其迄未與告訴人楊政達、王鴻傑及被害人王燕紅達成和解或賠償其等損失，亦未出席本院所訂115年3月31日調解庭期之犯後態度，併參酌卷附法院前案紀錄表所示之素行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度及角色分工，暨其自述之教育程度、家庭經濟與工作狀況（見本院卷第109頁），及其所提出父母身體狀況之相關證明（見本院卷第115至121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯非法利用個人資料罪部分，分別諭知易科罰金之折算標準；就所犯一般洗錢罪併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯2次非法利用個人資料罪之情節、行為次數，及其犯罪之類型相同，對於危害法益之加重效應等情狀，定應執行刑如主文所示，並就所定執行刑諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」之範圍內沒收、追徵。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收，若無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。

⒉查被告就本案盜刷信用卡所取得如附件附表二所示價值共計新臺幣13萬5,630元之家樂福電子禮券，自屬被告及共犯「水果奶奶」之犯罪所得，且未據扣案，又依卷內證據資料無從區別犯罪所得之分配狀況，應認被告及共犯「水果奶奶」就上開犯罪所得享有共同處分權限，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告與共犯「水果奶奶」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條第2項在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。