臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

游聲瑨

李俊翰

上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16757號），嗣因被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及理由，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載及檢察官於準備程序中之補充更正：

㈠犯罪事實欄一第4至5行所載「李俊翰擔任監控及車手頭」更正為「李俊翰擔任收水」；第19至20行「將8,000元現金及1,000元假鈔352張交給游聲瑨」補充更正為「將8,000元現金及1,000元假鈔352張交給游聲瑨（未佩帶工作證）」。

㈡增列「被告游聲瑨、李俊翰於本院準備程序及審理時之自白、法院前案紀錄表」為證據。

三、論罪科刑：

㈠論罪：核被告游聲瑨、李俊翰2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。（原起訴書所記載之起訴法條業經公訴檢察官當庭更正及補充，見本院卷第36、53至54、100頁）。

㈡共同正犯：按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告2人負責向告訴人張盛宇收取款項，並將所詐得之款項繳回上手，與其他向告訴人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告2人與通訊軟體LINE暱稱「Asrrrt」、「林豪總召」及「富億USDT」等本案詐欺集團其他成員間應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告2人雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其等與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告2人與通訊軟體LINE暱稱「Asrrrt」、「林豪總召」及「富億USDT」等本案詐欺集團其他成員間，就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢想像競合犯：被告2人所犯上開組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪間，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈣刑之減輕：

⒈被告2人均已著手本案加重詐欺犯行，惟因被害人已發覺有異而報警，被害人與警配合仍依約前往指定地點佯裝與被告面交，自始並無向被告交付財物之真意，而未生詐欺取財之既遂結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。又被告2人於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且本案無證據可認被告2人有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。

⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨可參）。查被告2人所為參與犯罪組織、一般洗錢未遂等罪，犯後於偵查中及本院準備程序、審判期日均坦承自白本件犯行，且未查獲被告2人有犯罪所得（詳後述)，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段洗錢防制法第19條第2項、第23條第3項前段減刑規定相符，原應依法減輕其刑，惟被告2人所犯參與組織、洗錢未遂等罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，併予敘明㈤量刑：爰審酌本案詐欺集團成員向告訴人施詐後，被告2人即依指示擔任車手、收水，負責向告訴人收取贓款，再將所獲贓款轉交予本案詐欺集團成員收受，據以隱匿犯罪所得。觀其等行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之財產損失，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點、破壞金流秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為殊值非難。惟念被告2人犯後始終坦承犯行，被告游聲瑨被查獲後協助警方逮捕收水即被告李俊翰，犯後態度堪認良好，然因被告2人均尚未取得告訴人之原諒，暨衡酌其等素行（見法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第63頁、102頁)及檢察官求刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

五、沒收部分：

㈠供犯罪所用之物：扣案如附表各編號所示之物，均係供被告2人實行本案犯行所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

㈡犯罪所得：被告2人均供稱本案尚未拿到報酬等語（本院卷第53頁），無從由其等供述獲悉其等因本案犯行有獲取何報酬，又依卷內積極證據資料內容，尚無足認定被告2人就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，是本案既難認被告2人實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收犯罪所得。

㈢洗錢行為標的：本案因被害人係配合警方查獲被告2人而交付餌鈔及新臺幣8,000元，前開紙鈔及餌鈔業已發還被害人，有被害人114年10月23日警詢筆錄在卷可查(114年偵字第16757號卷第48頁背面)，被告2人本件並未取得洗錢財物，核無從依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定對被告2人宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。