臺灣新竹地方法院刑事判決

    附件）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
　１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
      律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告
      行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，
      並於同年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑
      有關之法定加減原因與加減比例等影響法定刑或處斷刑範
      圍之一切情形，依具體個案綜合其檢驗結果比較後，整體
      適用法律。
　２、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2
      條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿
      特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
      更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
      源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受
      、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「
      本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾
      其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
      現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定
      犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」
      ，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
　３、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制
      法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，
      處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰
      金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形
      ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正
      前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗
      錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變
      更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行
      為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金
      。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5
      年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前
      項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利
      益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，
      併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下
      有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條
      第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法
      （5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺
      取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，關
      於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。
　４、有關自白減刑規定於113年7月31日修正規定「犯前4條之罪
      ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時
      法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條3項規定「犯
      前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得
      並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法
      警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
      ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行
      為時規定，行為人僅需在偵查「及」審判中自白者，即得
      減輕其刑，惟依裁判時規定，行為人除須於偵查「及歷次
      」審判中均自白外，復增訂如有所得並自動繳交全部所得
      財物者，始符減刑規定。
　５、經查，被告於偵查時並未自白洗錢犯行，並不符合113年7
      月31日修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定。而被
      告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修
      正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上、5年以下，
      依修正後之規定，科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以
      下，且舊法之罰金刑上限（500萬元）較新法（5,000萬元
      ）為輕，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2
      條、第14條之規定，對被告較為有利。　
（二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
      項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗
      錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　
（三）被告以一提供系爭金融帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集
      團正犯遂行詐欺及洗錢犯行，而觸犯上開二罪名，為想像
      競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。
（四）刑之減輕：
　　　被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助
      犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，
      按正犯之刑減輕之。
（五）爰審酌被告任意提供金融帳戶資料幫助詐欺集團遂行詐欺
      行為，侵害被害人財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增
      加檢警查緝及被害人等求償之困難，所為實有不該；惟念
      其終能坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其大學畢業之
      智識程度、未婚，有一名未成年子女、現與父母及小孩同
      住、經濟狀況勉持（見本院114訴1624卷第210頁），暨其
      犯罪之動機、目的、手段、素行、造成損害之程度、業與
      被害人Ａ０２、Ａ０５、Ａ０４達成調解，有本院115年度附民移調
      字第126號調解筆錄在卷可稽（見本院114訴1624卷第203
      至204頁），並參考被害人Ａ０２、Ａ０５、Ａ０４及檢察官就本案
      之意見（見本院114訴1624卷第200頁、第211頁）等一切
      情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算
      標準。
三、緩刑之宣告：
　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
    被告之法院前案紀錄表在卷可稽(見本院114訴1624卷第87頁
    )，審酌被告於本院準備及審理程序終能坦承犯行，且已積
    極與被害人Ａ０２、Ａ０５、Ａ０４達成調解，有本院115年度附民移
    調字第126號調解筆錄在卷可稽(見本院114訴1624卷第203至
    204頁)，堪認尚有悔悟之心，本院認被告經此偵、審程序及
    刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑
    以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩
    刑如主文所示，以勵自新。又為督促被告能依上開調解筆錄
    內容確實履行，以兼顧被害人Ａ０２、Ａ０５、Ａ０４之權益，認依
    刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應
    依本院115年度附民移調字第126號調解筆錄即附表所示之內
    容履行之負擔應為適當；倘被告不履行上述負擔且情節重大
    ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
    者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告
    ，附此敘明。
四、沒收之說明：　
（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查
      被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財
      物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規
      定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適
      用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定
      。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利
      益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25
      條第1項定有明文。另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之
      行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之
      原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸
      併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年
      度台上字第5583號判決意旨參照）。　　　
（二）查被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗
      錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒
      收之。然被告非實際上參與轉匯或提領贓款之人，故非洗
      錢防制法之洗錢正犯，自無上開條文適用。另依被告於本
      院審理時供稱：我沒有拿到任何報酬等語（見本院114訴1
      624卷98頁），復遍查卷內事證亦無其他積極證據足資證
      明被告於本案獲有任何犯罪所得或財產上利益，自無從依
      刑法38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡玉琪  
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條全文：
(修正前)洗錢防制法第14條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。　　　　
附表：
本院115年度附民移調字第126號調解筆錄之調解成立內容： 一、被告願給付原告Ａ０２新臺幣（下同）4萬元整。給付方式為自民國115年6月15日起至清償完畢止，按月於每月15日前給付4仟元整，款項均匯入原告指定帳戶（詳卷），如一期未履行，視為全部到期。 二、被告願給付原告Ａ０５1萬元整。給付方式為於115年4月8日當庭給付5仟元整，剩餘5仟元於115年5月15日前匯入原告指定帳戶（詳卷）。 三、被告願給付原告Ａ０４1萬元整。給付方式為自116年4月15日起至清償完畢止，按月於每月15日前給付5仟元整，款項均匯入原告指定帳戶（詳卷），如一期未履行，視為全部到期。 
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18212號
　　被　　　告　王鎧淇
　 選任辯護人　張佳瑋律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、王鎧淇雖知將金融帳戶提供予他人，可能遭詐欺集團使用為
    詐欺取財或洗錢之犯罪工具，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員
    追緝，竟仍基於無正當理由提供三個以上帳戶、幫助詐欺取
    財及幫助洗錢之犯意，於民國113年7月1日14時41分許，在
    新竹市○區○○路○段00號之空軍一號野狼站，將其申辦之中國
    信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶
    ）、凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱凱基銀
    行帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)
    之提款卡，寄予姓名年籍不詳、LINE暱稱「李恆生」之詐欺
    集團成員使用，並於113年6月底至同年7月1日期間，陸續以
    LINE告知「李恆生」上開3個金融帳戶之提款卡密碼及網路
    銀行帳號密碼。嗣該詐欺集團取得上開三帳戶之帳戶資料後
    ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
    意聯絡，於如附表所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，
    詐欺如附表所示之Ａ０１等11人，致該等人均陷於錯誤，而於
    如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之
    帳戶，並旋遭該詐欺集團轉提殆盡，以此方式製造金流之斷
    點，掩飾及隱匿該等犯罪所得之來源及去向。
二、案經Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０
    、Ａ１１訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王鎧淇於警詢與本署偵查中之供述 坦承其為申辦貸款，將上揭三帳戶之帳戶資料交予「李恆生」之事實 2 (1)告訴人Ａ０１於警詢中之指訴 (2)告訴人Ａ０１提供之郵局帳戶存簿封面及交易明細影本、郵政跨行匯款申請書影本各1份 如附表編號1所示之事實 3 (1)告訴人Ａ０２於警詢中之指訴 (2)告訴人Ａ０２提供之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖各1份 如附表編號2所示之事實 4 (1)告訴人Ａ０３於警詢中之指訴 (2)告訴人Ａ０３提供之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖各1份 如附表編號3所示之事實 5 告訴人Ａ０４於警詢中之指訴 如附表編號4所示之事實 6 (1)告訴人Ａ０５於警詢中之指訴 (2)告訴人Ａ０５提供之臉書租屋廣告截圖、對話紀錄截圖各1份 如附表編號5所示之事實 7 告訴人Ａ０６於警詢中之指訴 如附表編號6所示之事實 8 (1)告訴人Ａ０７於警詢中之指訴 (2)告訴人Ａ０７提供之轉帳紀錄截圖、臉書租屋廣告截圖、LINE個人頁面截圖、對話紀錄截圖各1份 如附表編號7所示之事實 9 (1)告訴人Ａ０８於警詢中之指訴 (2)告訴人Ａ０８提供臉書租屋廣告截圖、對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖各1份 如附表編號8所示之事實 10 (1)告訴人Ａ０９於警詢中之指訴 (2)告訴人Ａ０９提供之臉書租屋廣告截圖、對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖各1份 如附表編號9所示之事實 11 (1)告訴人Ａ１０於警詢中之指訴 (2)告訴人Ａ１０提供之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、偽賣貨便客服QR-Code截圖及客服對話紀錄截圖各1份 如附表編號10所示之事實 12 (1)告訴人Ａ１１於警詢中之指訴 (2)告訴人Ａ１１提供之對話紀錄截圖、臉書Marketplace截圖各1份。 如附表編號11所示之事實 13 上揭三帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份   如附表所示遭詐款項，匯至被告名下之如附表所示帳戶後，旋遭該詐欺集團轉提殆盡之事實 14 (1)被告提供之對話紀錄截圖、空軍一號寄送單據翻拍照片、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受(處)理案件證明單各1份 (2)現代財富科技有限公司114年7月16日現代財富法字第114061608號函暨該函附件各1份 佐證全部犯罪事實 
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
    於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
    洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行
    為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
    」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款
    所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
    幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
    億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
    以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第
    1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
    之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金
    之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有
    利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗
    錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前洗錢防制法第15
    條之2，於修正後條次變更為第22條及酌作文字修正，非屬
    法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，合先敘明。
三、核被告王鎧淇所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項
    之幫助詐欺取財，以及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制
    法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯之無正當
    理由提供三個以上帳戶之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行
    為所吸收，不另論罪。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉
    犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一
    重以幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　宜　臻
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼
所犯法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁
　　處後，五年以內再犯。
前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併
予裁處之。
違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支
付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之
新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部
或部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或
家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得
社會救助法所定社會救助。
附表：
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 Ａ０１ （提告） 詐欺集團成員於113年7月3日15時2分，使用電話假冒告訴人Ａ０１之姪子，佯稱：急需資金周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月4日11時7分 5萬8,000元 中信銀行帳戶       2 Ａ０２ （提告） 詐欺集團成員於113年6月19日，使用LINE向告訴人Ａ０２佯稱：匯款至指定帳戶，即可辦理貸款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月4日11時25分 5萬元                          3 Ａ０３ （提告） 詐欺集團成員於113年7月3日，使用LINE向告訴人Ａ０３佯稱：匯款至指定帳戶，即可優先租屋云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月4日11時41分 1萬4,000元 凱基銀行帳戶  4 Ａ０４ （提告） 詐欺集團成員於113年7月3日，使用LINE向告訴人Ａ０４佯稱：匯款至指定帳戶，即可優先租屋云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月4日12時36分 1萬6,000元              5 Ａ０５ （提告） 詐欺集團成員於113年7月4日，使用LINE向告訴人Ａ０５佯稱：匯款至指定帳戶，即可優先租屋云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月4日12時10分 1萬4,000元  6 Ａ０６ （提告） 詐欺集團成員於113年7月3日，使用LINE向告訴人Ａ０６佯稱：匯款至指定帳戶，即可優先租屋云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月4日12時18分 1萬4,000元        7 Ａ０７ （提告） 詐欺集團成員於113年7月3日，使用LINE向告訴人Ａ０７佯稱：匯款至指定帳戶，即可優先租屋云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月4日12時42分 1萬4,000元  8 Ａ０８ （提告） 詐欺集團成員於113年7月4日，使用LINE向告訴人Ａ０８佯稱：匯款至指定帳戶，即可優先租屋云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月4日12時26分 1萬7,000元  9 Ａ０９ （提告） 詐欺集團成員於113年7月4日，使用LINE向告訴人Ａ０９佯稱：匯款至指定帳戶，即可優先租屋云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月4日12時16分 9,000元  10 Ａ１０ （提告） 詐欺集團成員於113年7月4日，使用社群軟體臉書及LIN向告訴人Ａ１０佯稱：欲購買其商品，需匯款至指定帳戶，始可簽署「7-11賣貨便」金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月4日14時39分 2萬9,001元 郵局帳戶    113年7月4日14時42分 2萬9,986元     113年7月4日14時47分 2萬9,985元     113年7月4日14時58分 2萬9,985元  11 趙忠毅 （提告） 詐欺集團成員於113年7月3日，使用社群軟體臉書及LIN向告訴人Ａ１０佯稱：欲購買其商品，需匯款至指定帳戶，始可簽署「7-11賣貨便」金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月4日14時58分 2萬6,027元