臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

吳任榮宙

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18261號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行「於民國113年8月20日，加入金榮廷」，應補充為「於民國113年8月20日，基於參與犯罪組織之犯意，加入金榮廷」；第12至13行「吳任榮宙即與金榮廷、『一日遊』、『SK2.0』、『YYDS』、『熊貓』及其他本案詐欺集團成員」，應補充為「吳任榮宙即與金榮廷、『一日遊』、『SK2.0』、『YYDS』、『熊貓』、『助理陳欣瑜』、『蘇麗芬』、『李馨怡』及其他本案詐欺集團成員」；第14至15行「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡」，應補充為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡」；證據部分增列「被告吳任榮宙於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）新舊法比較：被告吳任榮宙行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第47條規定於民國115年1月21日修正公布，並於000年0月00日生效。

1.修正前該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，修正後同條例第43條則規定「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5億元以下罰金」，係就犯刑法第339條之4之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例前開修正後之特別構成要件時，明定提高其法定刑，係成立另一新增之獨立罪名，此為被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院114年度台上字第6848號判決意旨參照）。

2.至本案被告未繳回犯罪所得，本不符修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，就此部分自無比較新舊法之必要，合先說明。

（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與同案被告金榮廷、本案詐欺集團成員共同合作，使用如附表「偽造印文」欄所示「天宏投資股份有限公司」、「陳天苔」、「趙建凱」、「宏投資股份有限公司代表人陳天苔」（收訖專用章）等偽造印文於附表所示之「天宏投資股份有限公司（存款憑證）」上，均係其等偽造私文書之部分行為，而其等偽造私文書後，由同案被告金榮廷持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

（三）被告與同案被告金榮廷、通訊軟體Telegram「一日遊」、「SK2.0」、「YYDS」、「熊貓」、通訊軟體LINE暱稱「助理陳欣瑜」、「蘇麗芬」、「李馨怡」暨本案詐欺集團不詳成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（四）被告所犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財、一般洗錢等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

（五）被告於偵查及審判中均自白其加入本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然因參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即加重詐欺取財之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕事由綜合評價。至被告固於警詢、偵查及本院審理中坦認本案加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，惟迄今未繳回本案犯罪所得，核與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定不符，附此說明。

（六）爰審酌被告身體四肢健全，竟不思以正當方式賺取所需，率爾加入本案詐欺集團，與同案被告金榮廷及其他成員各司其職、分工合作，由被告負責監控收款車手，同案被告金榮廷負責持偽造存款憑證、配戴偽造工作證等手法，向告訴人陳淑春收取現金新臺幣（下同）330萬元，使告訴人受有財產損失甚鉅，足見其價值觀念偏差，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安；復衡以被告迄今仍未告訴人達成和解，賠償損失以獲取原諒，所為應予非難；惟考量被告坦承犯行，詳實交代本案之犯罪所得，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、分工角色與參與程度、犯罪之罪質、告訴人之損失，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況及

所示之刑。另本院審酌被告就本案犯行與獲取之報償已供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中係聽從上手指示，擔任監控取款車手之角色，非指揮本案詐欺集團之核心要角，參與之情節尚非甚深，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告本案所犯之加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。

三、沒收部分：

（一）扣案如附表所示之「天宏投資股份有限公司（存款憑證）」1張，固為被告與同案被告金榮廷供本案犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，惟上開存款憑證業經本院114年度訴字第1049號判決宣告沒收，此有該判決可資憑考，爰不於本案重覆宣告沒收。另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內事證尚難認附表「偽造印文」欄內所示之各偽造印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故就此不生沒收實體印章之問題。至同案被告金榮廷固有配戴偽造之工作證以取信告訴人，惟該工作證並未扣案，無證據證明是否尚仍存在，且價值低廉，欠缺刑法上之重要性，如予沒收，徒增加執行機關之負擔，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此說明。

（二）被告因本案犯行，共獲有5,000元之報酬乙節，業據被告於本院審理中供明在卷，因未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，核屬義務沒收之範疇，自應適用洗錢防制法第25條第1項之規定，此即為刑法第38條第2項及第38條之1第1項但書所指「特別規定」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。經查，同案被告金榮廷向告訴人收取之詐欺贓款330萬元，固為本案洗錢之財物，惟該等款項已經同案被告金榮廷交予不詳詐欺集團成員收取而全數轉遞予上手收受，故該等洗錢財物已非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案係負責監控同案被告金榮廷之工作，要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，且本案所獲得實際報酬有限，故綜合其犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。