臺灣新竹地方法院114年度訴字第705號

• 裁判案由: 洗錢防制法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 31 日
• 法官: 黃嘉慧
• 被告: 陳文瑄

臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第705號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳文瑄

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第10076號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：
主　文
陳文瑄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「溫桂蓮」，均更正為「温桂蓮」，及證據部分應補充「員警偵查報告1份、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份、新竹市警察局第二分
局東門派出所、新竹市警察局第三分局香山派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1份、新竹市警察局第
三分局扣押物品收據1份（見偵卷第7頁、第23至25頁、第30頁、第46至48頁）、被告陳文瑄於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第56至57頁、第62至63頁）」。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯
該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係
排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告訴人温桂蓮於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告所犯加重詐欺取財未遂等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有
其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳文瑄所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未
遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
㈡被告與所屬詐欺集團成員所為偽造印文，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告所涉參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告就本件犯行，已共同著手加重詐欺、洗錢行為之實施，然因遭警方查獲，尚未完成取得詐欺款項、移轉、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之結果，而為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時均自白犯行，又被告稱本案沒有拿到報酬等語，復依卷內證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，應認被告並未實際獲得犯罪所得。於此，當無被告是否自動繳交全部所得財物之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
⒊被告於偵查中及本院審理時，均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，且無犯罪所得繳交問題，原應依組織犯罪防制條例第8
條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。然其所犯參與犯罪組織、洗錢屬想像競合犯中之輕罪，本院將於下述量刑時一併審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」，依指示持偽造之工作證、存款憑證，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告坦認犯行之犯後態度，並考量被告本件原要向被害人收取高達新臺幣70萬元之金額，僅因告訴人察覺受騙報警處理而為當場埋伏之警員逮捕始為未遂，兼衡被告犯罪之動機、目的、分工情形及參與程度，所犯輕罪參與犯罪組織、洗錢未遂犯行部分符合自白之減刑要件，暨被告自述有第一類身心障礙、高中肄業之教育程度，入監前無業，家庭經濟狀況不好，與母親同住（見偵卷第8頁
背面、本院卷第63頁）等一切情狀，及檢察官具體求刑之意見（見本院卷第64頁），量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告本案犯罪所得部分，被告於本院審理中陳稱未取得報酬等語（本院卷第56頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡又扣案如附表所示之物，均為被告所有，供其本案犯罪所用之物，業據其於本院準備程序中自承在卷（見本院卷第57頁），並有扣案物照片、扣案手機照片各1份在卷可參（見偵
卷第50至51頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項
規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。
㈢至扣案如附表編號2所示同安投資股份有限公司(存款憑證)1張，其上偽造之「陳芽昕」簽名、「同安投資股份有限公司」、「同安投資股份有限公司收訖專用章」及「楊文湖」印文各1枚，屬上開存款憑證之一部分，已因存款憑證之沒收
而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收
。另其餘扣案物，無證據可資證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日刑事第二庭　法　官　黃嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日書記官　張懿中
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 應沒收之扣案物 備註 1 偽造之工作證（含識別證套）1張 上印有「同安投資股份有限公司、姓名：陳芽昕、部門：業務部、職稱：外務服務人員」 2 偽造之同安投資股份有限公司(存款憑證)1張 上有偽造之「（經辦人）陳芽昕簽名、同安投資股份有限公司大章及收訖專用章印文、（代表人）楊文湖印文」各1枚。 3 手機1支 蘋果廠牌白色手機

【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10076號被　　　告　陳文瑄

（另案在法務部矯正署桃園女子監獄執行中）
選任辯護人　鄧智徽律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文瑄於民國114年4月30日前某時，加入姓名年籍不詳之成年人、通訊軟體Telegram暱稱「風生水起渠道-蕭邦3.0」、「颼颼」所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由陳文瑄擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造
特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先以LINE暱稱「媛晴 小寶藏」向溫桂蓮佯稱至指定投資網站投資云
云，致溫桂蓮陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項，嗣溫桂蓮於114年4月29日察覺有異報警處理，惟本案詐欺集團成員猶與溫桂蓮相約於114年4月30日17時許，在新竹市○○區○○○路000號香山國小交付新臺幣（下同）70萬元，
陳文瑄並依「風生水起渠道-蕭邦3.0」指示，持「颼颼」提供予陳文瑄列印之「同安投資股份有限公司、姓名：陳芽昕」之工作證及印有「同安投資股份有限公司」代表人「楊文湖」印文之存款憑證，於上開約定時地，向溫桂蓮收取詐欺款項70萬元，並擬由陳文瑄繳回該詐騙集團，以此等製造金流
斷點之方式，掩飾該詐欺所得之去向，惟因為警當場查獲而不遂，並扣有偽造之上開工作證、存款憑證及手機2支。
二、案經溫桂蓮訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文瑄於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人溫桂蓮於警詢之證述 告訴人遭投資詐騙而陷於錯誤，於上開時地交付70萬元予被告，被告為警當場查獲之事實。 3 告訴人所提供其與詐騙集團成員之對話記錄擷圖 佐證告訴人遭投資詐騙之事實。 4 新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片 佐證上開犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三
人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第210條、216條、第212
條行使偽造文書、行使特種文書、洗錢防制法第19條第2項
、第1項後段之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1
項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告偽造文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，從一重之加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。
三、請審酌被告前業因參與另一詐欺集團擔任車手涉嫌詐欺等犯行，卻仍不思以正當途徑獲取財物，反再另與本案詐騙集團成員共同遂行詐騙行為，且透過詐騙集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難，以及其於偵查中坦承犯行等情，請量處被告有期徒刑2年之刑度，
以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣新竹地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　11　　日檢　察　官　楊仲萍
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7　　 月　　25　　日書　記　官　許依婷
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。