臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

吳嘉若

王稘茵

許力文

劉家佑

蘇育平

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11617號、第11618號、第11619號、第11620號、第11621號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件所示）：

㈠起訴書犯罪事實欄關於「Ａ０６依詐欺集團上游之指示，依附表編號5所示之時間、地點，向Ａ０１收取如附表編號5所示之現金。另Ａ０６於收取投資款時，向Ａ０１出示冒用恆泰國際投資控股股份有限公司（下稱恆泰公司）名義偽造之收納款項收據，交由Ａ０１收執。Ａ０６收取投資款後，依該詐欺集團上游之指示，在指定地點，將收取之投資款交由詐欺集團其他成員收回，以隱匿詐欺所得」之記載，應予更正為「Ａ０１於113年12月25日11時54分許，轉帳如附表編號5所示之金額至指定帳戶後，由Ａ０６依詐欺集團上游之指示，於附表編號5所示之時間、地點，向Ａ０１出示冒用恆泰公司名義偽造之收納款項收據，交由Ａ０１收執」。

㈡起訴書證據清單編號4證據名稱欄關於「被告Ａ０３於警詢、偵查中不利於己之供述」之記載，應予更正為「被告Ａ０５於警詢、偵查中不利於己之供述」。

㈢起訴書證據清單編號5證據名稱欄關於「被告Ａ０３於警詢、偵查中不利於己之供述」之記載，應予更正為「被告Ａ０６於警詢、偵查中不利於己之供述」。

二、論罪科刑：

㈠核被告Ａ０２、Ａ０５所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

㈡被告Ａ０２、Ａ０４就同一告訴人Ａ０１所為之數次提領或取款行為，係分別基於單一之犯意，而於密切接近之時間內，以相同方式侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應分別論以接續犯之一罪。

㈢被告5人各自與指示其等前往提款或面交之上手及本案詐欺集團其他不詳成員間，就上揭犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，各應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈣被告Ａ０２、Ａ０５所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。

㈤刑之減輕：

⒈被告Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６於本案偵審程序均有自白加重詐欺取財犯行（見114偵11618卷第75頁，114偵11620卷第54頁，114偵11621卷第51頁，本院卷第216頁、第233頁），又被告Ａ０３、Ａ０５嗣已繳回其等各自實際領得之報酬新臺幣（下同）3,000元、900元，卷內復無證據顯示被告Ａ０６確有實際領得報酬，就被告Ａ０６部分不生自動繳交犯罪所得之問題，各應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告Ａ０２、Ａ０４則未於本案偵查中自白加重詐欺取財犯行（見114偵11617卷第3至6頁、第71至72頁，114偵11619卷第4至6頁、第55至56頁），核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。

⒉至被告Ａ０４另以其已婚育有2名未成年子女，且其並無任何前科紀錄，請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第205頁）。惟被告Ａ０４於114年2月至同年3月間，實係反覆多次從事與被害人面交取款之車手工作，而經另案提起公訴在案，有相關起訴書及法院前案紀錄表附卷可參，已難認其本案所為係偶發、一時失慮之行為；且被告Ａ０４本案前後2次向告訴人面交收取之現金合計高達134萬餘元，復經告訴人於警詢時自陳確因本案遭詐造成其心理及精神上之負面影響（見114聲拘165卷第24頁），亦難認其犯罪情節顯屬輕微。是綜合被告Ａ０４之犯罪動機、情節及所生危害、一般預防與特別預防等節，並無客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，被告Ａ０４上揭所舉，核屬刑法第57條所列之量刑審酌因素，並無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，併此敘明。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思循正當管道賺取報酬，竟依本案詐欺集團成員指示從事提款或面交車手之工作，而與本案詐欺集團成員共同為詐欺犯行，助長詐騙歪風熾盛，所為應予非難。惟念及被告5人犯後尚能坦認犯行之態度，而被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６嗣已與告訴人調解成立，有本院114年度附民移調字第296號、第312號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第257頁、第287頁），被告Ａ０４、Ａ０５亦已履行完畢上開調解筆錄內容，堪認其等確有實際填補告訴人所受損害之舉；相對而言，被告Ａ０２、Ａ０３則於本院審理時明確表示因經濟能力不足無法賠償告訴人（見本院卷第233頁），終未能與告訴人調解成立，自無從同為有利於被告Ａ０２、Ａ０３之量刑評價。復考量被告5人本案犯罪之動機及目的、各自參與本案犯行之程度、提領或收取之金額及其等之素行等情，兼衡以被告5人於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、須扶養親屬（見本院卷第234至235頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又審酌本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用之情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此說明。

㈦末查，被告Ａ０４另請求宣告緩刑，而被告Ａ０４未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，形式上固符合緩刑宣告之要件。惟本院審酌被告Ａ０４本案向告訴人面交取款之金額合計高達134萬餘萬元，對於告訴人財產權之危害程度非屬輕微，其雖已與告訴人調解成立並實際賠償告訴人50萬元，然衡諸告訴人所受損害與上開賠償金額，尚不足以完全填補其本案犯行所生之損害，本不宜任意予以緩刑之寬典。且被告Ａ０４除本案外另因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方檢察署以114年度偵字第29273號、臺灣桃園地方檢察署以114年度偵字第39031號、臺灣彰化地方檢察署以114年度偵字第22600號提起公訴，現由各該地方法院審理中，其未來或恐再受逾6月有期徒刑之宣告確定，進而依刑法第75條第1項第2款規定所受緩刑宣告應予撤銷，本案先予其緩刑宣告之實益甚微，爰不予宣告緩刑。

三、沒收：

㈠偽造之114年3月31日、114年2月19日、114年2月27日、113年12月25日恆泰公司收納款項收據共4紙，既經被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６持以向告訴人行使之，而為供其等本案加重詐欺犯罪所使用之物，雖未據扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告3人與否，均宣告沒收，且依卷內翻拍照片所示，該等現金收據應係在告訴人持有中，已無為被告3人或本案詐欺集團其他成員繼續持以犯加重詐欺犯行之可能，予以追徵價額即欠缺刑法上之重要性，爰不另諭知追徵其價額。

㈡被告Ａ０２於本院準備程序中及審理時均自承：我確實有動用提領的17萬元，我花了不該花的錢，我將領出來的兩筆款項交給家人使用等語（見本院卷第217頁、第233頁），堪認被告Ａ０２本案所提領合計17萬1,000元，即屬其本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５亦於本院審理時供稱因本案犯行而各自領得3,000元、1萬元、900元之報酬（見本院卷第233頁），各屬其等本案之犯罪所得，且其等嗣已自動繳回該等犯罪所得（見本院卷第240頁、第242之2頁、第244頁），均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。

㈢末按洗錢防制法第25條第1項明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查起訴書附表編號2至5所示之告訴人被害款項，即為被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６本案掩飾、隱匿之洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然本院審酌該等洗錢財物嗣已轉交與本案詐欺集團不詳成員，迄今仍未查獲扣案，該等洗錢財物非屬被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６終局所有或持有，倘依上開規定予以宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。