臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

李邦新

賴建宏

上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11246、11538、11539、11632號）及移送併辦（114年度偵字第15827、15829號），嗣因被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：李邦新、賴建宏、金淑龍（另由本院通緝中，所涉犯行待到案後另行審結）、賈子青（所涉犯行，由本院另行審結）於民國113年間，加入LINE暱稱「萬圳光投資客服中心」「楷鴻」「冠鴻TOM」TELEGRAM暱稱「小杰」「阿瀚」「葉一芳」等不詳姓名之人組成之詐欺集團，嗣其等與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，賈子青、金淑龍則另基於三人以上共犯詐欺取財獲取財物達新臺幣500萬元之犯意聯絡，擔任車手，負責面交詐欺犯罪所得，並將詐欺犯罪所得交付上手而隱匿之。嗣LINE暱稱「萬圳光投資客服中心」對葉治威施以假投資之詐術，致葉治威陷於錯誤，應允面交款項後，詐欺集團成員旋指示李邦新、賴建宏等人於附表甲所示之時間，至葉治威之新竹縣○○鎮○○路0段00號8樓，以附表甲所示之方式，取得如附表甲所示之詐欺犯罪所得後，交付上手，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。

二、本案犯罪之證據，除補充「被告李邦新、賴建宏於本院準備程序及審理時之自白、法院前科紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠論罪：核被告李邦新、賴建宏2人所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

㈡共同正犯：按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告2人持偽造之存款憑證及工作證向告訴人葉治威收取款項，並將所詐得之款項繳回上手，與其他向告訴人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告2人就上開犯行，與真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「萬圳光投資客服中心」、「楷鴻」「冠鴻TOM」、TELEGRAM暱稱「小杰」、「阿瀚」、「葉一芳」等不詳姓名之人之人及其餘本案詐欺集團成員間，應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告2人雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其等與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告2人與真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「萬圳光投資客服中心」、「楷鴻」、「冠鴻TOM」、TELEGRAM暱稱「小杰」、「阿瀚」、「葉一芳」等不詳姓名之人之人及其餘本案詐欺集團成員間，就三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。

㈢罪數：

⒈吸收犯：被告2人與所屬上開詐欺集團成員偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒉想像競合犯：被告2人所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。

㈣刑之減輕：被告李邦新部分：

⒈加重詐欺自白減輕部分：查被告李邦新於偵查否認犯行，於審理中始坦承上開加重詐欺犯行，故不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。

⒉次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。經查，被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，已如上述，故無從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，併予說明。被告賴建宏部分：

⒈加重詐欺自白減輕部分：查被告賴建宏於偵查中及本院審理中均坦承上開加重詐欺犯行，然因被告未主動繳回犯罪所得，故不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。

⒉次按犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。經查，被告業於偵查中及本院審理時自白不諱，然未繳回犯罪所得，已如上述，故無從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，併予說明。

㈤量刑：爰審酌本案詐欺集團成員向告訴人施詐後，被告2人即依指示擔任車手，負責向告訴人分別行使偽造之私文書及特種文書並收取贓款，再將所獲贓款轉交予本案詐欺集團成員收受，據以隱匿犯罪所得。觀其等行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之財產損失，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點、破壞金流秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為殊值非難。惟念被告2人犯後於審理中坦承犯行，然迄今均尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度屬尚可。再衡諸被告2人於共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其等於審理中自陳之智識程度，家庭與生活狀況等一切情狀（見本院卷第82頁），各量處如主文所示之刑，以資警惕。

五、沒收部分：

㈠供犯罪所用之物：

⒈未扣案附表乙編號1、2之物，均係供被告2人實行本案犯行所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於前開附表乙編號1、2之物內雖有偽造之署押及印文，然因該文書上所偽造之署押及印文已包括在前揭沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照），附此敘明。至除上開附表乙編號1、2之物，其餘扣案之被告李邦新手機（IME：000000000000000）（114年度偵卷第11538號第15頁）、被告賴建宏手機（IME：000000000000000，門號0000000000，含SIM卡1張）（114年度偵卷第11539號第15頁），卷內並無證據可認與被告2人本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，併予敘明。

⒉又未扣案之被告2人使用之工作證2張，雖係被告2人供本案犯罪使用之物，然審酌工作證取得容易、替代性高，如對該未扣案之工作證宣告沒收，徒增日後執行沒收之困擾，且欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

㈡犯罪所得：被告賴建宏實行本案犯行後有獲取報酬2,500元乙節，業據其於審理中供述明確（見本院卷第81頁），核屬其犯罪所得，故本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢洗錢行為標的：被告2人於本案雖有隱匿告訴人遭騙所交付詐欺贓款之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等財物幾乎均由本案詐欺集團上層成員取走，被告2人未取得犯罪所得或僅取得少部分犯罪所得等情，已如前述，是如對被告2人宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告2人宣告沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。

刑事第八庭法　官　楊景琇