資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴緝字第23號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳菁華
籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○○）
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第915號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
陳菁華犯森林法第五十條第三項、第二項之寄藏森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院訴緝卷第49頁、第55頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案非屬法律變更：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，森林法第50條於民國110年5月5日修正公布，於同年月7日施行。104年5月6日修正森林法第50條第1項規定：「竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300元以下罰金」，110年5月5日修正森林法第50條第1項、第2項則分別規定：「竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上600萬元以下罰金」、「收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金」。110年5月5日修正森林法第50條將對森林主、副產物「贓物」犯行之規定移列至同條第2項，構成要件及法定刑均未實質改變，非屬法律之變更，應逕適用裁判時即110年5月5日修正森林法第50條第2項規定論處。
三、森林法第50條之罪，為刑法故買贓物罪之特別規定，依特別法優於普通法原則，本案應優先適用森林法第50條之規定論處。而森林法第52條第4項規定「前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種」，查行政院農業委員會（現改制為農業部）已於104年7月10日以農林務字第1041741162號公告森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，並將牛樟列為貴重木，是核被告所為，係犯森林法第50條第3項、第2項之寄藏森林主產物貴重木贓物罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧自然生態維護之不易，竟寄藏森林主產物牛樟贓物，侵害國家重要森林資源，對國家財產及森林保育工作均造成相當程度之損害，侵害林務局財產法益，寄藏贓物更使森林主產物牛樟贓物之流向追查更為困難，所為實無足取；衡以被告於本院準備程序、審理時終能坦承犯行、尚知悔悟，且被告所寄藏之牛樟業經扣案後返還予林務局新竹林區管理處，有贓物認領保管單1張在卷可稽（見偵字第3023號卷第36頁）；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、寄藏貴重木牛樟木之數量為19塊、重量高達1226公斤（見偵字第3023號卷第28頁），數量非微，及其寄藏之期間，暨被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院訴緝卷第55頁）、被告之素行（被告有違反森林法之前案科刑紀錄，素行難認良好），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院訴緝卷第55-56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、末查，被告本案所寄藏之貴重木牛樟木贓物19塊（1226公斤），業經扣案後返還予林務局新竹林區管理處，業如上述，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
森林法第50條
竊取森林主、副產物者處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 30 萬元以上 6 百萬元以下罰金。
收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處 6 月以上 5 年
以下有期徒刑，併科新臺幣 30 萬元以上 3 百萬元以下罰金。
前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值
樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第915號
被 告 陳菁華 男 52歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○里○○路0號
（新北○○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案於法務部○○○○○○○執行
中 ）
上列被告因違反森林法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳菁華知悉牛樟係屬我國臺灣地區特有珍貴一級樹種並業已
瀕臨絕種，行政院農業委員會林務局(以下簡稱林務局)更自
民國78年間起停止森林砍伐牛樟、紅檜等針、闊葉一級珍貴
樹種，並自99年間起停止標售牛樟及嚴加管理維護，另因現
存牛樟樹群極大部分聚落均分布在我國國有林地內，並業已
禁止砍伐、標售，故市面販售之牛樟木材若未有林務局合法
證明，均應屬盜伐、盜取之來路不明贓物。被告陳菁華竟基
於寄藏贓物之犯意，於106年9月11日，同意不詳之人寄放來
路不明牛樟木後，將寄藏之牛樟木放置在新竹縣○○鄉○○村0
鄰00號後方倉庫。復於107年1月13日下午，指示不知情之李
展霆、羅祺勛（另案均已為不起訴處分），將上揭牛樟木搬
運至車牌號碼00-0000號自用小客車，而欲將該批牛樟木載
往南投縣埔里鎮存放。嗣於107年1月13日下午4時10分許，
為警在新竹縣○○鄉○○村0鄰00號前查獲，並扣得牛樟木19塊
（重量共計1226公斤）。
二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官簽分後陳請臺灣高等檢察署
檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳菁華於警詢、偵訊中不利於己之供述 1.被告陳菁華向不明之人寄藏上開牛樟木，後委請李展霆、羅祺勛搬運時遭查扣上揭物品之事實。 2.被告辯稱：該批貨是黃建成委託放置的，李展霆、羅祺勛也是黃建成找來的，且出事後剛好謝國良願意幫忙提出假資料，伊因此告知黃建成，黃建成也有匯款2萬元給謝國良等語。 2 證人羅祺勛於警詢、偵查中之證述 1.被告有請證人李展霆、羅祺勛搬運遭查扣上揭物品之事實。 2.被告指示欲將該批牛樟木載往南投縣埔里鎮之事實。 3 證人李展霆於警詢、偵查中之證述 被告有請證人李展霆、羅祺勛搬運遭查扣上揭物品之事實。 4 證人謝國良（涉嫌偽造證據罪嫌部分，另案已判決確定）於偵查中之證述 1.被告於案發後委請證人謝國良協助提供假資料協助脫罪，因此偽造證據之事實。 2.證人黃建成並未匯款給證人謝國良之事實。 3.證人謝國良與被告原本不認識，也沒聽過黃建成之事實。 5 證人黃建成於警詢及偵查中之證述 被告說要搬東西，證人黃建成因此介紹證人羅祺勛、李展霆去幫忙之事實。 6 扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、案發現場及扣案物品照片、林務局新竹林區管理處處理森林法案件被害林木判別報告書 全部犯罪事實。 7 買賣合約書影本 證人謝國良虛偽簽立與被告之買賣合約書。
二、核被告陳菁華所為，係犯森林法第50條第2項之寄藏贓物罪
嫌。另依行政院農業委員會104年7月10日農林務字第104174
1162號公告，牛樟屬森林法第52條第4項規定所指定之「貴
重木」；本件被告涉嫌寄藏上揭牛樟樹材，請依森林法第50
條第3項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
檢 察 官 王遠志