資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第104號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 曹軒豪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17698號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命
主文
曹軒豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。
事實及理由
一、被告曹軒豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第64頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢未遂罪。
⒉被告與本案詐欺集團成員於扣案如附表編號1所示收據上偽造如附表編號1所示印文及署名之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造如附表編號1所示之收據後復持之行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；被告與本案詐欺集團成員偽造扣案如附表編號2所示偽造之工作證1張後復持之行使，其偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡共同正犯：被告就上開犯行，與「中」、「歐陽」、「張浩文」、「樹精靈e+營業員018」及其他本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣刑之減輕：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，又本件被告僅止於未遂，復依卷內證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，爰依上開規定，就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。
⒉被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段規定，遞減輕其刑。
⒊被告就其所犯洗錢未遂罪，於偵查及本院歷次審理中均自白，且查無其實際獲有所得財物，本應依修正後洗錢防制法第23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭洗錢未遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。
㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，擔任向被害人領取詐騙金額之車手工作，使告訴人賴建昌受有遭受詐騙10萬元之危險，所為應予嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；關於洗錢罪部分，有前述法定減刑事由之適用；及被告於本案之前無遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可；暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，待業中，家庭經濟狀況小康，與父母同住、未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第70頁），量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1至3所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供陳明確（見本院卷第69頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。
㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。如附表編號1所示之收據上固有如附表編號1所示之偽造印文、簽名，惟因如附表編號1所示之收據均業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明如附表編號1所示之偽造印文，係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，爰不宣告沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被告否認於本案有何犯罪所得，依卷證據亦無從認定其確有所得，自無從宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 備註 1 偽造之「萬達投資股份有限公司」收據2張 ⑴日期：113年10月24日、金額：10萬元 ⑵「萬達投資股份有限公司」印文2枚、「林○○」（無法辨識）印文1枚、「葉家齊」簽名1枚均為偽造 2 偽造之工作證1張 姓名：葉家齊 3 IPHONE 13黑色手機（含SIM卡1張）1支 無
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17698號
被 告 曹軒豪
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹軒豪自民國113年10月22日晚上10時許，加入真實姓名年
籍均不詳、telegram暱稱「中」、「歐陽」及LINE暱稱「張
浩文」、「樹精靈e+營業員018」等成年成員所組成之3人以
上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐
欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任車手，負責
前往與被害人面交收取款項之工作。緣本案詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、洗錢
、行使偽造文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，自113年9
月間某日起，透過LINE，以暱稱「樹精靈e+營業員018」接
續向賴建昌佯以：可交付資金予萬達投資股份有限公司(下
稱萬達投資公司)參與投資計畫，每月可獲利6至9%云云，使
賴建昌陷於錯誤，同意於113年10月24日面交新臺幣(下同)1
0萬元。「張浩文」即指示與本案詐欺集團已有3人以上犯詐
欺取財、洗錢、行使偽造文書及行使偽造特種文書犯意聯絡
之曹軒豪前往取款，曹軒豪遂於113年10月24日下午2時許，
持事前冒用萬達投資公司、「葉家齊」名義偽造之工作證、
收據，至新竹縣○○鎮○○路000號萊爾富超商，並於出示工作
證後，向賴建昌收取10萬元及交付上開收據而行使之，足生
損害於萬達投資公司、「葉家齊」及賴建昌。嗣賴建昌經事
前據報，前來現場埋伏之警員當場逮捕，並扣得iPhone 13
智慧型手機1支、「葉家齊」工作證1張及萬達投資公司收據
2張，因此未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之去向及所在之結果，而止於未遂。
二、案經賴建昌訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曹軒豪於警詢、偵訊時之自白 被告擔任本案詐欺集團車手，於上開時、地，持偽造之工作證、收據向告訴人收取贓款10萬元，遭當場逮捕等事實。 2 證人即告訴人賴建昌於警詢、偵訊時之指證 告訴人受本案詐欺集團詐騙未遂之經過。 3 告訴人與「樹精靈e+營業員018」之LINE對話紀錄1份 告訴人受本案詐欺集團詐騙，致陷於錯誤，同意於113年10月24日面交10萬元。 4 被告與「張浩文」之LINE對話紀錄1份 被告依「張浩文」指示，於上開時、地，持偽造之工作證、收據向告訴人收取贓款10萬元。 5 「暴取豪奪」telegram對話紀錄1份 被告與共犯以犯罪為樂，主觀惡性重大。 6 新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1紙及扣案物照片1份 佐證被告於上開時、地，持偽造之工作證、收據向告訴人收取贓款10萬元。
二、所犯法條：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文
書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及違反洗錢
防制法第2條第2款規定，而應依同法第19條第2項、第1項後
段處罰之洗錢未遂等罪嫌。又被告偽造「葉家齊」署押之行
為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復
為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。
㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，
且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯
意之聯絡者，亦屬之。是被告與真實姓名、年籍均不詳，te
legram暱稱「中」、「歐陽」及LINE暱稱「張浩文」、「樹
精靈e+營業員018」等詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行
為分擔，請均論以刑法第28條之共同正犯。
㈢被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取
財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂等
罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
㈣又被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結
果，而屬未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
三、沒收部分：
㈠扣案之iPhone 13智慧型手機1支及「葉家齊」工作證1張，均
係被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項
前段規定，宣告沒收。至扣案之萬達投資公司收據2張則已
交付告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒
收，然其上偽造之「葉家齊」署押，仍請依刑法第219條規
定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
㈡另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電
腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據
足資證明本案偽造之「萬達投資股份有限公司」印文係透過
另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在
，請毋庸宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
檢 察 官 黃依琳
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書 記 官 嚴瑜道