臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

崔仲輝

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3468號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠起訴書誤載「黃仲輝」部分，均應更正為「崔仲輝」。

㈡起訴書犯罪事實欄一、第15至16行「冒用『雙喜投資股份有限公司』、『崔仲輝』名義」之記載，應更正為「冒用『雙喜投資股份有限公司』名義」。

㈢證據部分應補充「被告崔仲輝於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第55、61頁）」。

二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即被害人朱鳳英於警詢所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。

三、論罪科刑：

㈠核被告崔仲輝所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。

㈡被告與詐欺集團成員所為偽造印文，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告所涉參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈣被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤刑之減輕事由：

⒈被告就本件犯行，已共同著手加重詐欺、洗錢行為之實施，然因遭警方查獲，尚未完成取得詐欺款項、移轉、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之結果，而為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時均自白犯行，又被告稱本案尚未領取報酬等語，復依卷內證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，應認被告並未實際獲得犯罪所得。於此，當無被告是否自動繳交全部所得財物之問題，爰就被告依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

⒊被告於偵查中及本院審理時，均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，且無犯罪所得繳交問題，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。然其所犯參與犯罪組織、洗錢屬想像競合犯中之輕罪，本院將於下述量刑時一併審酌。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」，依指示持偽造之工作證、收據，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告坦認犯行之犯後態度，並考量被告本件原要向被害人收取高達200萬元之金額，僅因員警發現可疑而埋伏當場逮捕始為未遂，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，所犯輕罪參與組織、洗錢未遂犯行部分符合自白之減刑要件，暨被告自述國中畢業之教育程度，入所前從事物流業隨車助手，家庭經濟狀況普通（本院卷第62頁）等一切情狀，及檢察官具體求刑之意見（本院卷第63頁），量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：

㈠被告本案犯罪所得部分，被告於本院審理中陳稱未取得報酬等語（本院卷第56頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。

㈡另扣案偽造之工作證（含識別證套）、雙喜投資股份有限公司收據各1張、三星手機1支（含SIM卡1張），均為被告所有，供其本案犯罪所用之物，業據其於警詢、本院準備程序中自承在卷（偵卷第10至11頁反面、本院卷第55頁），並有扣案物照片、扣案手機照片各1份在卷可參（偵卷第31至31頁反面、32頁反面至35頁反面），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。

㈢又扣案雙喜投資股份有限公司收據1張（偵卷第31頁），其上偽造之「雙喜投資股份有限公司」印文2枚，屬上開收據之一部分，已因上開收據之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。另其餘扣案物，無證據可資證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。