114年度金訴字第552號（洗錢防制法等） - 臺灣新竹地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第552號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡瑗蔆余聲福上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第20號、第31號、114年度偵字第4823號），本院判決如下：主　文本件公訴不受理。理　由一、公訴意旨略以：被告Ａ０３、Ａ０４與吳峻陞（吳峻陞涉犯詐欺取財等案件，業經判決確定，由臺灣新竹地方檢察署檢察官另為不起訴處分）及真實姓名年籍不詳、自稱「查理」等人共組三人以上詐欺集團，由吳峻陞擔任人頭商號負責人，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳峻陞提供身分證影本給「查理」，由「查理」委託不詳之人於民國112年11月6日向臺北市商業處設立「峻陞企業社」，再由吳峻陞於113年3月18日前往華南商業銀行營業部（臺北市○○區○○○路0段00號）申辦帳號000- 000000000000號帳戶（下稱華南帳戶），嗣詐欺集團成員建置「千興投資」虛假投資平台，透過通訊軟體LINE向Ａ０１佯稱：「可在上開平台投資賺錢」等語，致Ａ０１陷於錯誤，其中一筆金額於113年4月3日9時43分許，匯款新臺幣（下同）688萬元至華南帳戶，「查理」即指示Ａ０３，分別於㈠113年4 月11日11時39分許，依吳峻陞指示及給予之華南帳戶資料，於新北市○○區○○路0段000號新店分行提領500萬元，取款後交付給Ａ０４駕駛自小客車搭載少年羅○瑋（羅○瑋所涉詐欺取財等罪，另移送臺灣新竹地方法院少年法庭）；㈡113年4月1 1日12時31分許，依吳峻陞指示及給予之華南帳戶資料，於臺北市○○區○○○路0段00號華南銀行營業部提領188萬元，取款後交付給Ａ０４駕駛自小客車搭載少年羅○瑋。Ａ０４、少年羅○ 瑋再依「查理」指示上繳詐欺所得，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得。因認被告Ａ０３、Ａ０４均涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條分別定有明文。三、經查，臺灣臺北地方法院113年度原訴字第59號、113年度訴字第1545號被告Ａ０３、Ａ０４等人詐欺等案件（下稱前案）之判決書，其中附表二編號14、附表三編號14之被害人Ａ０１，與本案被害人相同，且已包含被害人Ａ０１於113年4月11日因遭詐騙所匯款項688萬元，由被告Ａ０３提領詐欺贓款、被告Ａ０４擔任司機駕駛車輛搭載車手並協助將詐欺贓款交還上手等之事實，有前案之判決書1份在卷可憑，和本案係屬同一案件。而前案係113年9月12日繫屬於臺灣臺北地方法院，經於114年6月26日判決判處被告2人罪刑在案，現上訴後由臺灣高等法院以114年度原上訴字第340號案件審理中，本案則係114年4月25日繫屬本院，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院收文章可證，本院就此同一案件顯係繫屬在後不得為審判之法院，自應依刑事訴訟法第303條第7款規定，逕諭知不受理之判決。四、法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。本案被告2人對於檢察官起訴之犯罪事實全部為有罪之陳述，僅因此部分被訴之加重詐欺、洗錢等犯行（被告Ａ０４另因涉犯加重詐欺等案件，由本院另為判決），業經先行繫屬於臺灣臺北地方法院而有應諭知不受理之情形，檢察官及被告2人於本院準備程序時均同意本案以簡式審判程序審理，並無公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟經濟、減少被告訟累，本院就此部分自得以行簡式審判程序審理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日刑事第五庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日書記官　蘇鈺婷

臺灣新竹地方法院114年度金訴字第552號

關鍵資訊