臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

鄭亦淳

上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（115年度執聲字第563號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告鄭亦淳違反毒品危害防制條例案件，經新竹縣政府警察局竹北分局（民國113年3月12日以竹縣北警偵字第1133801236號）刑事案件報告書報請臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）偵辦，業經新竹地檢署檢察官以113年度毒偵字第430號為緩起訴處分確定。惟本案尚扣得被告所有之大麻、殘渣袋、打火機等物（新竹地檢署113年度白保字第161號、113年度保字第1353號、第1399號扣押物品清單），係屬違禁物及為被告犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1聲請單獨沒收等語（聲請書漏載依刑法第38條第2項，及依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬部分，應予補充）。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1規定甚明。另按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果同此見解）。

三、經查：

㈠被告鄭亦淳經警員查獲非法施用第二級毒品案件，並扣得如附表所示之物。前揭施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第430號為緩起訴處分，經依職權送請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長於113年7月2日以113年度上職議字第5640號處分書駁回再議而確定，且於115年1月1日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、駁回再議之處分書及法院前案紀錄表（毒偵字第430號卷第70至71、76頁、單聲沒字第47號卷第9至10頁）在卷可稽，並經本院核閱上開卷宗無訛。

㈡本件扣案如附表編號1所示之乾燥植物1包，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果，確含第二級毒品四氫大麻酚成分（驗前淨重2.591公克，驗餘淨重2.551公克，保管字號：新竹地檢署113年度白字第161號，扣押物品清單見緩字第670號卷第12頁），此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年4月12日出具之毒品證物檢驗報告1份（毒偵字第430號卷第51頁）在卷可稽，足認上開扣案物係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，為違禁物，不問屬被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。又以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故包裝袋亦應依同條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分既已滅失，當不為沒收銷燬之諭知。又扣案如附表編號2、3所示之物（保管字號：新竹地檢署113年度保字第1353號、第1399號，扣押物品清單見緩字第670號卷第18、29頁），為被告所有供犯罪所用之物，業經被告於警詢中自承在卷（毒偵字第430號卷第8頁反面），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。是聲請人對於扣案如附表編號1所示之第二級毒品大麻1包（含包裝袋1個）聲請單獨宣告沒收銷燬，及對於扣案如附表編號2、3所示之物聲請單獨宣告沒收，於法核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。