臺灣新竹地方法院刑事判決

Ａ０２犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後1年內向公庫支付新臺幣1萬元，及接受法治教育課程2場次。事實及證據

一、犯罪事實：Ａ０２因不滿Ａ０１之政治傾向與其理念不合，竟基於公然侮辱之犯罪意思，於民國114年4月10日13時許，在新竹縣○○鎮○○○00○0號住處內，以電子設備連結網際網路，登入其向社群網站Facebook（俗稱臉書）所申請使用、顯示暱稱為「陳佳玲」之臉書帳號後，以該帳號在不特定人得以共見共聞之「Ａ０１」臉書粉絲專頁貼文留言區張貼：「一個老女人了還裝什麼年輕？噁心」、「Ａ０１老女人還裝年輕 老破雞巴！」等文字內容留言辱罵Ａ０１，供不特定人瀏覽，足以貶損Ａ０１之人格、名譽及社會評價。

二、證據：

(一)被告Ａ０２於警局詢問、檢察官訊問時之供述及本院行準備程序及審理時之自白。

(二)告訴人Ａ０１於偵查中之指訴。

(三)告訴人Ａ０１之臉書粉絲網頁截圖、被告申設之臉書帳號「陳佳玲」資料及貼文網頁截圖。

三、論罪科刑：

(一)論罪：被告Ａ０２所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

(二)被告基於同一公然侮辱之犯意，而接續於同一地點、密切接近之時間為犯罪事實所示之留言，應論以接續犯，僅成立一公然侮辱罪。

(三)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告不思以理性尊重他人，貿然在不特定人皆可瀏覽之社群網站臉書以前揭犯罪事實所示嘲諷、貶低女性之文字留言辱罵告訴人，損害告訴人之名譽，無視他人人格尊嚴，所為實有不該。惟念及被告犯後終能坦承犯行，因告訴人無和解意願而未能和解，兼衡其為大學畢業之智識程度、目前做辦公室助理，月薪約新臺幣4萬元、有父母及妹妹等家人、未婚無子女，家庭經濟狀況不佳、沒有負債等一切情況，本院認為本件判「被告處拘役20日，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。

(四)緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，多次表達願意賠償損害，態度已見悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使其深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付1萬元，此部分依同條第4項規定得為民事強制執行名義。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治、更加謹慎注意與他人肢體碰觸之分際，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次；又被告應執行刑法第74條第2項第8款所定之事項，故依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知應於緩刑期間附保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。