臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

彭鈺翔

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12041號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、彭鈺翔分別意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，而為下列犯行：

㈠於民國113年12月11日凌晨0時1分許，在新竹市北區西濱路1段與延濱路口，持自備鑰匙（未扣案）開啟饒享雨持有之車牌號碼00-0000號自用小客車車門後發動該車輛，而以此方式竊取該車輛得手，並曾駕駛該車輛搭載其友人即不知情之陳琮政（所涉犯竊盜罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以114年度偵字第12041號為不起訴處分）。嗣饒享雨發覺上開車輛遭竊後報警處理，經警方調閱監視器，並於113年12月15日下午3時2分許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷000號前尋獲上開車輛（業經發還予饒享雨），且將該車輛內所查獲注射針筒上所採集之生物跡證送請鑑驗比對，鑑定結果與陳琮政之DNA-STR型別相符而循線查獲。

㈡於113年12月11日上午8時32分許，在新竹市○區○○路0段000○0號前，見羅子鑌所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上鑰匙未拔取，即徒手轉動鑰匙發動該機車，而以此方式竊取該機車得手，復將該機車原懸掛之車牌號碼000-0000號車牌1面（未扣案）棄置於不詳處所後，將其另行取得、黃正傑所有之車牌號碼000-000號車牌1面（彭鈺翔就此部分所涉犯竊盜罪嫌，另由檢警偵辦）懸掛在上開機車上。嗣羅子鑌發覺上開機車遭竊後報警處理，經警方調閱監視器，並於113年12月15日下午2時51分許，在新竹縣○○鎮○○路0段000巷000弄00號前尋獲上開機車（業經發還予羅子鑌），且將該機車置物箱內所查獲礦泉水瓶、工具上所採集之生物跡證送請鑑驗比對，鑑定結果與彭鈺翔之DNA-STR型別相符而循線查獲。

二、案經饒享雨、羅子鑌訴由新竹市警察局第一分局（下稱竹一分局）報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項：

一、本案被告彭鈺翔所犯竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告彭鈺翔以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。

貳、實體事項：

一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上開犯罪事實，業據被告彭鈺翔於警詢、偵查及本院準備程序、簡式審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第12041號卷【下稱偵卷】第8頁至第10頁、第254頁至第256頁、本院卷第77頁至第81頁、第83頁至第87頁），核與另案被告陳琮政於警詢時之供述（見偵卷第11頁至第14頁）、證人即告訴人（下稱告訴人）饒享雨、羅子鑌於警詢時之證述（見偵卷第15頁至第24頁）、證人黃正傑於警詢時之證述（見偵卷第25頁至第25-1頁背面）大致相符，且有警員許淨雯於114年5月19日出具之偵查報告、竹一分局南寮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、內政部警政署114年3月7日刑生字第1136156349號鑑定書（含鑑定人結文）影本、竹一分局刑案現場勘察報告（含照片）、內政部警政署114年2月11日刑生字第1136156346號鑑定書（含鑑定人結文）影本、監視器影像擷圖、現場暨扣案物照片、車辨系統查詢資料、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所受（處）理案件證明單、竹一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（影本）等附卷可稽（見偵卷第6頁至第7頁背面、第26頁至第28頁、第30頁至第140頁、第147頁至第154頁、第181頁至第186-1頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。

二、論罪科刑：

㈠論罪：核被告彭鈺翔就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡罪數：被告所為2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢刑之加重、減輕事由：被告前於111年間因竊盜案件，經本院分別以111年度竹簡字第1108號、111年度竹簡字第1124號判決判處有期徒刑3月、2月確定，並經本院以112年度聲字第702號裁定應執行有期徒刑4月確定，嗣於113年2月2日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第46頁），是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到1年內，再次為本案2次竊盜犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依上開規定加重其刑。

㈣量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有多次因違反毒品危害防制條例、竊盜案件經法院判決處刑、執行完畢之情形，此同有上開法院前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第13頁至第46頁；此部分未經檢察官主張構成累犯，僅作為刑法第57條第5款之量刑因素予以審酌），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵、審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；又被告就本案竊得之前揭車輛、機車，除車牌號碼000-0000號車牌1面下落不詳外，嗣後均經警方尋獲並發還予告訴人饒享雨、羅子鑌，然被告之行為造成告訴人2人及證人黃正傑需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，被告對此亦未為任何賠償，當難以其自白為過度有利之量刑。爰綜合審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危險及損害、告訴人2人表示之意見，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自述其職業、離婚、有成年子女、普通之經濟狀況及高中肄業之教育程度（見本院卷第86頁至第87頁）等一切情狀，認應就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，分別量處如附表所示之刑，並定其如主文所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查：

㈠被告就犯罪事實一㈠所示犯行竊得之物即車牌號碼00-0000號自用小客車1輛、就犯罪事實一㈡所示犯行竊得之物即車牌號碼000-0000號普通重型機車（不含車牌）1輛，均為其本案犯罪所得；然上開車輛、機車均經警方尋獲並分別發還予告訴人饒享雨、羅子鑌，此有贓物認領保管單3紙存卷可查（見偵卷第30頁至第31-1頁），揆諸首揭規定，本院自無庸對此部分宣告沒收或追徵其價額。

㈡被告就犯罪事實一㈡所示犯行竊得之物即車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面，雖未經扣案；然依被告所述，該車牌業經其棄置於不詳地點而下落不詳，且該車牌本身核屬價值不高之機車掛牌，可由告訴人羅子鑌向監理機關掛失後申請補發，而使原物失其效用，故認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。