臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

林志光

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20028號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

Ａ０３於民國114年10月16日22時許，在新竹縣○○鎮○○路000巷00號住處酒醉鬧事，員警據報前往處理，對Ａ０３施以管束，帶回新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所，詎Ａ０３明知員警Ａ１、Ａ０２係依法執行職務之公務員，仍基於對依法執行職務之公務員施強暴之犯意，徒手抓Ａ０２左膝，及以頭部撞擊Ａ１，致Ａ０２受有左側膝部擦傷之傷害，Ａ１受有右手部擦傷、頭部疼痛等傷害(傷害部分均經撤回告訴，詳後述)，以此方式妨害Ａ０２、Ａ１執行職務。

理由

一、證據名稱：

㈠被告Ａ０３於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序之自白。

㈡告訴人Ａ０２、Ａ１共同出具之職務報告、新竹縣政府警察局執行管束通知書、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、員警秘錄器影像擷圖、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所監視器影像及擷圖。

二、論罪科刑：

㈠罪名：核被告Ａ０３所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。被告雖於員警Ａ０２、Ａ１依法執行公務時，分別對其2人施以強暴行為，然刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，屬單純一罪。

㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後情緒失控，竟以上開方式妨害員警執行勤務，公然挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，所為應予非難，惟念及其犯後坦承犯行，並業與告訴人2人達成和解，犯後態度尚佳，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、家庭成員、工作及月收入情形等一切情狀(本院卷第64頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、不另為公訴不受理部分：

(一)公訴意旨另以：被告上開犯行，並造成Ａ０２受有左側膝部擦傷之傷害，Ａ１受有右手部擦傷、頭部疼痛等傷害，因認被告亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。查起訴書認被告此部分另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人2人達成和解，告訴人並皆具狀撤回傷害部分之告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷可參(本院卷第25至27頁)，依前開說明，本應為不受理之判決，然因公訴意旨認此部分與前揭妨害公務罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜臻、盧又瑄提起公訴，檢察官吳柏萱到庭執行職務。