臺灣新竹地方法院刑事判決

Ａ０２犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月。

未扣案之犯罪所得紙鈔錢箱1個及新臺幣15萬2千8百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及證據

一、犯罪事實：Ａ０２出於為自己不法所有目的的犯罪意思，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國114年4月24日凌晨3時34分許，攜帶客觀上足供兇器使用之一字螺絲起子1支，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹縣○○鎮○○路000號1樓「蝦皮店到店關西正義智取店」，以上開一字螺絲起子破壞該店內由Ａ０１所管領之自動繳費機台後，竊取機台內紙鈔錢箱1個（內含新臺幣【下同】15萬2,800元），得手後騎乘上開機車離現場。

二、證據名稱：

(一)被告Ａ０２於警察詢問時、檢察官訊問時及本院準備程序及簡式審判程序審理時之自白。

(二)告訴人Ａ０１於警詢時之指訴。

(三)證人即立保保全股份有限公司專員謝彥承於警詢時之證述。

(四)員警114年7月22日出具之職務報告、車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表、監視器錄影影像截圖。

(五)員警115年1月3日出具之職務報告、報價單、立保保全股份有限公司ATM自動櫃員機卸鈔核算傳票翻拍照片。

三、論罪科刑：

(一)罪名：被告Ａ０２所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

(二)累犯：被告前於111年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第8號判決判處有期徒刑2月確定，於112年12月13日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可證，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告已有多次竊盜案件之前科紀錄，且前案與本案罪質相同，顯見被告未能記取教訓，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

(三)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告除前述構成累犯之案件外，尚有多次之竊盜案件之前科紀錄，仍不知悔改，再度為貪圖一己之私，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，然迄今並未與告訴人和解或賠償告訴人相關損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所竊得財物之價值，參以被告為國中肄業之智識程度、從事運輸業、家中有父親、祖父母、太太及剛出生4個月的兒子，經濟狀況勉持、有負債等一切情況，本院認為本件判「被告有期徒刑10月」，是比較適當的刑罰。

四、沒收部分：

(一)被告為本案所竊得之紙鈔錢箱1個及其內現金15萬2,800元，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)另被告所有供其為本案加重竊盜犯行所持用之一字螺絲起子1支，為本案犯罪所用之物，並未扣案，且非屬違禁物，又被告於檢察官訊問時陳稱該一字螺絲起子已丟棄等語，亦無證據證明上開物品現仍存在，審酌該物價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免將來執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。