臺灣新竹地方法院刑事判決

上訴人

即被告

范星財

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院新竹簡易庭民國114年12月31日所為之114年度竹簡字第1260號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第7479號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本院合議庭審理範圍：

㈠按上訴得對於判決之一部為之；並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項分有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

㈡本案上訴人即被告范星財（下稱被告范星財）提起第二審上訴，於本院審理程序自白犯罪，並表明僅就量刑上訴（本院簡上字卷第191、195頁），是認被告僅就原審判決之科刑事項提起上訴無訛。依據前揭說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故就被告經原判決認定之事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由。

二、被告范星財上訴意旨略以：伊自始坦承一切犯行，所竊得物品均係由共犯馮正年取走，伊未取得任何一項物品，原審對共犯馮正年判6個月，對伊判5個月太重，請求判輕一點等語。

三、駁回上訴之理由：

㈠上訴審審酌原審量刑之標準說明：按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言。據此，如於同一犯罪事實與情節內，倘原審無未及審酌之加重或減輕量刑之事由，以致量刑因子之變動，又或原審所定之刑，亦無過重或過輕之不當情狀，上訴審原則應予尊重原審法院之職權。

㈡原審量刑並無違誤或不當之情形：原判決已詳加說明審酌被告范星財正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，造成告訴人財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；並考量其自始坦承犯行，然所竊得之物均未返還告訴人，亦未能賠償告訴人損失之犯後態度，再參以被告范星財前有多次竊盜前科紀錄，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於犯罪過程中所扮演之角色、竊取之財物與種類、犯罪所得之利益及告訴人因此承受之損害程度，暨其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，已考量刑法第57條各款事由並具體說明量刑理由，亦無漏未審酌之量刑事由，可認原審判決無違背公平正義之精神，客觀上並無逾越法定刑度或生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當，應予維持。

㈢綜核上情，被告范星財所犯之竊盜罪，原審量處之刑度亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。被告以前揭上訴意旨主張原審量刑過輕，然原審判決已論及被告自始坦認犯行之犯後態度，及說明犯罪所得由共犯馮正年取走，無從認定被告范星財實際上因本案獲有任何犯罪所得等語，被告上訴意旨並無具體指摘變更原審之量刑基礎，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。