臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

簡科昇

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5502、8636號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

簡科昇於民國114年9月時許加入顏庭芳（所涉犯嫌，另為警偵查移送）、通訊軟體Telegram暱稱「路飛10.3」、「689」、「嗔」

、「日進斗金」、「已刪除帳號(DA)」、「goodspoter」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），簡科昇負責提款卡測試及駕駛車輛搭載提款車手之工作。簡科昇與顏庭芳、暱稱「路飛10.3」、「689」、「嗔」、「日進斗金」、「已刪除帳號(DA)」、「goodspoter」之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以社群軟體FACEBOOK暱稱「李美琪」向黃俊維佯稱有世界棒球經典賽之門票可出售，致黃俊維陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額，匯入000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)。簡科昇則依「路飛10.3」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載顏庭芳，由顏庭芳持本案帳戶提款卡，於附表所示之提領時間，提領如附表所示之提領金額後，再由簡科昇駕駛上開車輛搭載顏庭芳至「路飛10.3」指示之苗栗某處丟包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。

理由

一、證據名稱：

㈠被告簡科昇於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序之自白。

㈡告訴代理人黃琳媛於警詢之證述。

㈢本案帳戶交易明細、車輛借用資料（含聲明書、同意書、小客車私人契約、車輛借用明細單、逕行舉發案件汽車所有人告知違規【駕駛】人資料申報書等件）、告訴人提供之匯款紀錄暨對話紀錄擷圖、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片及簡科昇手機畫面翻拍照片。

二、論罪科刑：

㈠罪名：核被告簡科昇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

㈡共同正犯：被告雖非親自向告訴人實行詐術，然被告既負責提款卡測試及駕駛車輛搭載提款車手之工作，其與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與顏庭芳、暱稱「路飛10.3」、「689」、「嗔」、「日進斗金」、「已刪除帳號(DA)」、「goodspoter」之人及所屬詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

㈢想像競合犯：被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣無刑之減輕事由：被告於偵查及本院審判中雖均自白認罪，並與告訴人達成和解，惟尚未支付和解金額，也未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定減輕其刑。

㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因詐欺案件經法院判處應執行有期徒刑1年8月，緩刑5年確定，竟仍不思尋正當途徑獲取所需，反加入詐欺集團負責提款卡測試及駕駛車輛搭載提款車手之工作，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內擔任司機及驗卡之分工角色及重要性尚非重大，暨其自述碩士肄業之智識程度、家中成員、婚姻及工作狀況暨有無需扶養人口（本院卷第60頁），暨本案告訴人受騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官請求量處有期徒刑2年1月以上，尚屬過高。

三、沒收：

㈠扣案之IPHONE 11手機1支、華碩筆電及讀卡機1組，均係被告於本案詐欺犯罪所用之物，業據其供承在卷(本院卷第61頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。

㈡被告因本案犯行獲得新臺幣2,500元之報酬，亦據被告供承在卷(本院卷第61頁)，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李澤楊提起公訴，檢察官吳柏萱到庭執行職務。