資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
115年度訴字第587號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭振國
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15087號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主文
鄭振國幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據應予補充被告鄭振國於本院準備程序中及審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件所示）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡被告係以一行為觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財罪。
㈢刑之加重減輕：
⒈被告前因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑確定，嗣於民國114年4月20日執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並以被告之法院前案紀錄表為據，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，本院尚難僅憑上開事實及卷內所存證據資料，細繹出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項個人罪責情狀，無從遽認被告確有「加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要」，爰不另依累犯規定加重其最低本刑，而僅列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
⒉被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
⒊被告於本案偵審程序均有自白幫助加重詐欺取財犯行，卷內復無積極證據足資證明被告確因本案犯行獲有報酬，自不生自動繳交其犯罪所得之問題，應依115年1月23日修正生效前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（經依刑法第2條第1項規定比較新舊法，應以修正前之規定較有利被告），並依刑法第70條規定遞減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正途賺取報酬，率爾提供自身金融帳戶資料予網路上不詳之人使用，不僅侵害告訴人黃國益之財產法益，更增加此類犯罪查緝之困難，所為應予非難，且被告前曾因加重詐欺等案件，經法院判處罪刑確定，有其法院前案紀錄表在卷可查，可見其並未因上開前案產生警惕作用，本不宜予以寬貸。又被告犯後雖始終坦認犯行，並與告訴人調解成立，承諾以分期給付方式賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元，然被告嗣後並未依約履行上開調解內容，難認被告確有積極填補告訴人所受損害之真意，告訴人就此亦明確表示請求從重量刑之意見，無從在犯後態度上為有利於被告之量刑評價。復考量被告本案犯罪之動機及目的、提供之帳戶數量、告訴人之被害金額等情，兼衡以被告於本院審理時自陳為高中肄業之教育程度、職業為保全、家庭經濟狀況為勉持（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又審酌本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用之情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官邱志平到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15087號
被 告 鄭振國
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭振國前因詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院以109年度聲
字第122號裁定應執行刑有期徒刑5年8月確定，並於民國114
年4月20日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，其知將金
融帳戶交付他人使用，將淪為詐欺集團實施詐欺等財產犯罪
之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，竟仍基於無正當理由期
約對價提供帳戶、幫助三人以上共同詐欺及幫助洗錢之犯意
，為牟取每3日新臺幣（下同）2至3萬元之報酬，於114年4
月28日21時許，以放置於其新竹縣○○鎮○○路0段000號住處前
機車置物箱之方式，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000
000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡，出租予某詐
欺集團使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任該
詐欺集團使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳戶
資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，於114年4月28日16時18分許，以假冒親友要
借錢之詐術，誆騙黃國益，致黃國益陷於錯誤，而於114年4
月28日17時23分許，匯款10萬元至上開臺灣銀行帳戶內，旋
遭不詳詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱
匿該犯罪所得之所在或去向。嗣黃國益匯款後發覺有異報警
處理，始循線查悉上情。
二、案經黃國益訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭振國於警詢及偵查中之自白 被告坦承為牟取出租帳戶之利益，將其所申辦之臺灣銀行帳戶提供予他人使用之事實。 2 告訴人黃國益於警詢時之指訴 證明告訴人黃國益遭詐騙而受有財產損失之事實。 3 告訴人提供之活期存款跨行轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄各1份 證明告訴人黃國益遭詐騙而匯款之事實。 4 被告上開臺灣銀行帳戶之基本資料及交易明細；被告提供其與通訊軟體LINE暱稱「羅書偉」間之對話紀錄各1份 ①佐證上開臺灣銀行帳戶為被告所申辦，被告為牟取出租帳戶之不法利益而提供予「羅書偉」使用之事實。 ②佐證告訴人匯款至上開臺灣銀行帳戶內之事實。 5 被告刑案資料查註紀錄表1份 證明被告構成累犯之事實。
二、核被告鄭振國所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之
4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財及刑法第30條第1
項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項
後段之幫助一般洗錢等罪嫌。其所犯洗錢防制法第22條第3
項第1款、第1項之無正當理由期約對價提供帳戶罪嫌為一般
洗錢罪所吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時
涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從
一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告前有如犯罪
事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表
在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類
型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其
法律遵循意識及刑罰之感應力均屬薄弱，加重其法定最低度
刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受
刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，
加重其刑。請審酌被告前加入詐欺集團擔任車手，經法院判
刑確定，並執行完畢，詎其仍不知悔改，為圖小利，而將帳
戶交付詐欺集團使用，助長犯罪，造成被害人損失，其惡性
非輕顯無悔意，是請刑處被告有期徒刑2年6月，以資警懲。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日 檢察官 洪松標