臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陳國雄

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第226號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。查本案被告陳國雄雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行補充為「且攜帶鐵鎚1支（未扣案）」，證據部分補充被告於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

三、論罪科刑：

㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告本案當日所攜帶之鐵鎚1支，客觀上係質地堅硬之物，倘用以揮擊人體，自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，當屬具有危險性之兇器無疑，故縱然被告非持以為本案行竊之工具，然其行竊當日既有攜帶此物，仍應構成攜帶兇器竊盜犯行。是核被告本案所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條毀損罪。被告係為達竊取車內財物之目的，而以一破壞車窗之行為，同時遂行其毀損及加重竊盜之犯行，乃以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。

㈡、原起訴書雖認本案被告竊盜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪云云，惟業經公訴檢察官當庭補充被告涉嫌上開攜帶兇器竊盜罪名（見本院卷第66、67頁)，且本院亦告知被告此部分罪名，並予被告及辯護人辯論之機會，無礙被告防禦權之行使，且犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條。另被告為本案犯行，並無有何特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人之同情，尚難認有情輕法重而顯可憫恕之處，且被告有多次竊盜之前科紀錄，本院認不宜給予刑法第59條酌減其刑。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟攜帶兇器，並以手肘撞毀告訴人車窗之方式竊取車內財物，不僅侵害告訴人之財產法益，亦造成告訴人車窗毀損及生活使用上之不便；復參以被告前有多次竊盜前科紀錄，此有被告法院前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，不知悔改而再犯本案，實應予以相當之非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人財物損失之程度，暨被告自陳育有4名未成年子女之家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：

㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條第2項前段分別定有明文。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。是刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，惟仍得於例外情形下不予宣告沒收或酌減之。

㈡、查被告本案竊得之黑色肩背包一個，內含現金新臺幣（下同）110元，為被告本案竊盜犯行之不法所得，未據扣案，亦未發還告訴人，被告亦未實際出資賠償告訴人之損失，故認被告尚保有本案之不法所得，爰就此部分依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢、至被告竊得之機車鑰匙及住家鑰匙，雖亦屬其本案犯罪所得，且未據扣案發還告訴人，然考量該等鑰匙本身之客觀財產價值甚微，是認若對此等價值低微之物仍予宣告沒收，或於不能沒收時追徵其價額，徒耗國家執行資源且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不併予宣告沒收或追徵。另被告行竊之告訴人所有永豐銀行金融卡1張，告訴人可另申請掛失或補發，諭知沒收亦欠缺刑法上重要性，故亦不諭知沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。