臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

林建熏

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第 695號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告林建熏於本院準備程序及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

二、論罪科刑：

㈠罪名：核被告林建熏所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡刑之加重事由：被告前於①110年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)以110年度中簡字第1521號判決判處拘役59日確定；②110年間，因詐欺案件，經臺中地院以110年度中簡字第2298號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑5月確定；③又於同年間，因詐欺案件，經臺中地院以110年度中簡字第2468號判決判處有期徒刑2月、2月確定；④又於同年間，因詐欺案件，經臺中地院以110年度中簡字第135號判決判處有期徒刑2月確定；⑤又於同年間，因詐欺案件，經臺中地院以110年度中簡字第2613號判決判處有期徒刑2月，嗣提起上訴，復經臺中地院以111年度簡上字第106號判決駁回確定；⑥又於同年間，因詐欺案件，經臺中地院以111年度中簡字第269號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行有期徒刑5月確定；⑦又於111年間，因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以111年度簡字1267號判決判處有期徒刑3月、拘役40日確定。上開②③④⑤⑥⑦案件經臺中地院以111年度聲字第3196號裁定應執行有期徒刑1年7月確定後與①案件接續執行，並於112年10月10日縮刑期滿執行完畢(其中有期徒刑部分於112年10月2日執行完畢)等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。查被告構成累犯之前案為詐欺案件，與本案所犯詐欺罪屬於同罪質、同類型、且同為侵害他人財產法益之犯罪，被告前經前次刑罰矯正仍未有所警惕，足見其對刑罰反應力薄弱，是參諸司法院大

並無違反「比例原則」及「罪刑相當原則」，爰依刑法第47條第1項規定，予以加重其刑。

㈢科刑：爰審酌被告已有多起詐欺前科，有法院前案紀錄表1份在卷可查，素行非佳，其年輕力壯，並非無謀生能力，為圖一己之私而為本件犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，守法觀念尚有不足，並考量其犯罪之動機、目的、手段，向告訴人黃玄彰詐騙款項為新臺幣（下同）2,000元之犯罪所生危害程度，另考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，並賠償完畢之犯後態度，有卷附115年度刑移調字第50號調解筆錄及本院公務電話紀錄表可參（本院卷第83至85頁）；兼衡其自陳為國中休業之智識程度，現從事臨時工，未婚無子，跟父母同住，經濟狀況普通之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第67頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆

三、沒收：被告向告訴人詐得之2,000元，屬被告之犯罪所得，固應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟其已實際賠償告訴人新臺幣2,500元，業如前述，犯罪所得已實際返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。