臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

林建良

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3373號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據應予補充被告林建良於本院準備程序中及審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件所示）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告本案先後竊取100公尺電線1捲及雷射水平儀1台，係於密切接近之時地所為，且侵害同一告訴人張達鈞之財產法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。

㈢被告前因竊盜等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，嗣於114年1月9日執行完畢等情，檢察官就此固有主張，並以被告之法院前案紀錄表為據，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加重最低本刑一節，本院尚難僅憑上開事實及卷內所存證據資料，細繹出被告再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項個人罪責情狀，無從遽認被告確有「加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要」，爰不另依累犯規定加重其最低本刑，而僅列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，所為應予非難，且被告前已多次因竊盜案件，分別經法院判處罪刑確定，有其法院前案紀錄表在卷可查，可見其並未因上開前案產生警惕作用，本不宜予以寬貸。惟念及被告犯後尚能坦認犯行之態度，並考量被告本案犯罪之動機及目的、竊取手段、竊得財物之價值、迄未賠償告訴人等情，兼衡以被告於本院審理時自陳為高中畢業之教育程度、曾為水電工、家庭經濟狀況為勉持、須扶養父親（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：被告所竊得之100公尺電線1捲及雷射水平儀1台，即屬被告本案未扣案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官洪松標到庭執行職務。