臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

林銘玉

選任辯護人

陳宏兆律師

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5826號），因被告自白犯行，本院認為本案（114年度交易字第587號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告林銘玉於本院行準備程序時之自白（見本院交易卷第46至47頁）」、「公路監理電子閘門系統駕駛及車籍資料、新竹市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第11至12頁、第18至19頁）」等應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告林銘玉駕駛汽車行近行人穿越道，疏未注意行人穿越道上穿越道路之行人，因而撞擊在行人穿越道上步行之告訴人，致告訴人受傷，故核被告林銘玉所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。

㈡本院審酌被告駕駛自用小客車行近行人穿越道，未依規定讓行人即告訴人優先通行，因而撞擊步行於行人穿越道之告訴人，致其受傷，審酌被告之過失情節，及對行人通行安全之危害程度非微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。

㈢被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其本案犯行前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事者乙情，有新竹市道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第18頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，於駕車行經行人穿越道時，竟未充分注意讓行人先行，致碰撞告訴人使之受傷，駕駛態度實有輕忽。惟念及被告無犯罪前科紀錄，素行良好，犯後坦承犯行，多次表達和解意願，並表明本件有全額且超額保險，粗估新臺幣(下同)100萬元，被告願意再提出9至12萬元額外金額支付給被害人家屬，另外也願意先支付民事裁判費6萬元之費用，來協助提早確定民事訴訟賠償額，被告已經盡一切努力，希望本案能有比較好的處理方式，此金額對照告訴人本案交通事故所受損害，已屬誠意十足；相對於此，告訴人之家屬於偵查中先是表明請檢察官起訴，雙方到法院談（見偵卷第37頁），本案經檢察官起訴後，告訴人提起附帶民事訴訟請求649萬8,612元，是雙方未能達成和解之不利益，實不應全然歸責於被告；其與告訴人間關於本案車禍所生之民事糾紛雖未達成和解，然被告業已先行對告訴人提存30萬元之損害賠償款項於本院，有本院提存書、國庫存款收款書可參（見本院交易卷第115至117頁），堪認被告確有悔意，且非無彌補自身犯行所生損害之意；復考量被告自述大學畢業之智識程度、目前擔任家管、有2名孩子均由其負責接送，開車多年未曾發生交通事故，家庭經濟狀況小康（見本院交易卷第49頁），參以本案過失情節、告訴人所受傷害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官林奕彣到庭執行職務。