資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
115年度竹簡字第675號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- Ａ０２
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15607號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
Ａ０２犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣貳仟肆佰玖拾元之餐點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行「基於妨害公務之犯意」應更正為「基於侮辱公務員之犯意」、第19行「另行起意，」後應補充「基於妨害公務之犯意，」，證據增列「被告本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第140條之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之妨害公務罪。被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取財物，明知其無消費能力及付款意願，仍為本案詐欺犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，又於公務人員依法執行職務時予以侮辱並另施以上開強暴行為，貶損公務員之人格並妨害國家公權力之執行，所為均應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，然迄今未與被害人達成和解或為任何賠償，兼衡本案犯罪之動機、目的、情節，暨被告自陳國小畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持(見被告之警詢筆錄所載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分基於罪責相當性之要求，斟酌被告各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀為整體非難評價而定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、查被告所詐得價值新臺幣2,490元之餐點，係被告本案詐欺犯行之犯罪所得，既未據扣案，亦未返還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官高志程提起公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
刑法第 339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第 140 條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。
刑法第 135 條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒
刑、拘役或三十萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒
刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有
期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15607號
被 告 Ａ０２
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２明知自己無支付餐費之意願，竟意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財之犯意，與兩名友人，於民國114年8月4日1
2時許，共同前往Ａ０１所經營位於新竹市○○區○○路00號之「泰
極小館」小吃店（下稱上開小吃店）消費，致Ａ０１陷於錯誤
，因而交付價值新臺幣（下同）2,490元之合菜及飲料與Ａ０２
及其兩名友人。嗣Ａ０２與其兩名友人用完餐後，其兩名友人
先行離開，Ａ０１要求Ａ０２支付餐費，Ａ０２拒不付款，僅提供未
加蓋印鑑章，面額2,500元之郵政存簿儲金提款單（下稱上
開提款單）給Ａ０１，Ａ０１始悉受騙並報警處理。到場警員將Ａ０
２、Ａ０１帶回新竹市○○區○○路000號之新竹市警察局第三分局
中華派出所釐清案情。詎Ａ０２於同日14時29分許，在案情未
釐清且未給付Ａ０１費用前，即欲離開派出所，警員李怡萱見
狀，上前勸阻，Ａ０２旋基於妨害公務之犯意，當場辱罵依法
執行職務之警員李怡萱「幹你娘勒！」足以貶損李怡萱知名
譽（未據告訴）。李怡萱旋表示若現在不付錢就是現行犯，
Ａ０２仍回以「不要啦，你現在是怎樣！給我罰啊！」現場警
員即當場逮捕之，並將其左手上銬在偵訊室內。然Ａ０２仍怒
氣未止，於同日14時58分至59分許，另行起意，除以右手拉
扯偵訊室之電腦桌，又持手機丟擲電腦螢幕，在場警員乃於
同日15時許，上前欲將其右手上銬，Ａ０２復張口咬警員兩次
而對於警員依法執行職務時，施以直接和間接之強暴行為。
二、案經Ａ０１訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０２於偵查中坦承不諱，核與告訴
人Ａ０１於警詢及偵查中指訴情節大致相符，並有上開小吃店
結帳單、上開提款單、現場監視器錄影及派出所監視錄影畫
面及翻拍照片、警員賴定洋偵查報告、警員李怡萱職務報告
、錄音譯文表、本署檢察事務官勘驗筆錄等附卷可稽，足認
被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法
第140條之侮辱公務員、第135條第1項之妨害公務執行等罪
嫌。又被告所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論
併罰。被告之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
檢 察 官 高志程
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書 記 官