臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

金俊佑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第639號），本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表誤載之處，經本院補充更正如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按，刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。

三、經查：

㈠、受刑人金俊佑因犯妨害秩序等案件，先後經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份附卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核附表所示之2罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1所示之罪判決確定日期前，茲聲請人向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡、又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項亦有明定。本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就所詢關於定應執行刑事項表示意見，以周全受刑人之程序保障，有本院詢問意見函在卷可查。爰審酌受刑人所犯附表所示之2罪，編號1所示之罪犯罪類型為洗錢防制法，與附表編號2所犯之妨害秩序之犯罪類型，罪名不同，法益侵害之罪質亦不同，並無前述併合處罰時責任非難重複之程度較高之情形，是權衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及行為次數等情，並參酌受刑人所表示之意見等情，及就其所犯前揭2罪為整體非難評價，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1之罪刑所諭知併科罰金刑之部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑之範圍，是本院僅就附表所示2罪之有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。