臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

陳琮政

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1261號），前經本院於民國115年3月5日以115年度聲字第14號裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院於115年4月30日以115年度抗字第922號將原裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人陳琮政因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑。另行為人所犯數罪，其犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑。

三、經查，受刑人陳琮政因犯竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號2至5所示案件犯罪日期均係在附表編號1所示案件判決確定日期之前。其中附表編號1、3、4、5所示之罪所處之有期徒刑均係得易科罰金之刑，附表編號2所示之罪所處之有期徒刑均係不得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書規定原不得就附表所示之罪刑定應執行刑，然受刑人已於民國114年12月12日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表勾選「是（請求檢察官聲請合併定應執行刑）亦不撤回聲請；1.不聲請易科罰金2.不聲請易服社會勞動」，並於其上簽名、捺印，此有上開意願表1紙附卷可參，是受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。附表編號1、3、4、5所示得易科罰金之罪，與附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知如易科罰金折算標準之必要。爰審酌受刑人所犯附表編號1、5之罪，犯罪類型皆為侵害他人財產法益之竊盜罪，且行為態樣、手段、情節均相同，犯罪時間分別為112年9月至113年8月之期間，僅被害人不相同；受刑人所犯附表編號2、3之罪，均係施用第一、二級毒品罪，罪質、行為態樣及所侵害之法益均相同，衡以施用毒品犯行本即具高度成癮性及濫用性，為同時兼具病患特質之犯罪，對於施用毒品者施以刑罰，雖具懲罰功能，然對於行為人戒除毒癮、改善施用毒品惡習則均成效有限，且不利於行為人復歸社會目的之達成，且此類型犯罪本質上要屬戕害自身健康之自傷行為，對於他人生命、身體或財產等法益並無重大或明顯危害；而所犯附表編號4之施用毒品駕駛動力交通工具罪，亦係與施用毒品相關，亦與附表編號2之其中一施用毒品罪間犯罪時間密接，是於併合處罰時，與毒品、竊盜有關之犯行，各自責任非難重複程度高，揆諸前揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀。本院曾委由法務部矯正署新竹監獄徵詢受刑人之書面意見，受刑人表示「應從輕量刑」等語，亦有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷為憑。而又附表所示罪數共計9罪，附表編號1、編號2所示各罪前定之應執行刑加計附表編號3至5所處刑期，實係長達3年8月，並考量受刑人所犯竊盜、施用毒品部分（附表編號1、2）之原裁定定應執行刑之裁量比例為參考基準，暨受刑人歷次犯罪之動機、手段、次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，裁定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。

附表：受刑人陳定應執行刑案件一覽表