臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

李美玲

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3847號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行「遠東國際商業銀行信用卡」之記載，應更正為「遠東國際商業銀行信用卡及前開信用卡之悠遊卡」、增列附件一、二為如他卷第93-94頁所示（以上均經公訴人當庭更正）；並增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第129頁、第136頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、及刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。

三、罪數：

㈠被告就犯罪事實一㈡持告訴人Ａ０１之國泰世華銀行、遠東國際商業銀行信用卡、悠遊卡，於如附表一、二（見他卷第93-94頁）所示之時間於同一商店結帳消費部分，分別係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以接續犯之一罪。

㈡被告就犯罪事實一㈡盜刷告訴人Ａ０１前開信用卡（悠遊卡）而至如附表一、二所示之特約商店消費取得財物，而同時涉犯詐欺取財罪、行使偽造準私文書罪等罪，係基於單一主觀犯意，以一行為侵害數法益且觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造準私文書罪處斷。

㈢被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯竊盜、行使偽造準私文書罪等2罪，時間、空間不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

三、被告有起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行完畢紀錄，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑（見本院卷第138頁），爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，均加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力，不思以合法方式獲取財物，竟竊取告訴人之皮包後復盜刷告訴人之信用卡（悠遊卡），侵害告訴人之財產權、各該特約商店及發卡銀行對於信用卡刷卡消費管理之正確性，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，惟被告迄今未和告訴人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、侵害告訴人、特約商店及銀行之權利及程度，告訴人等所受損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第137頁）、被告之素行（被告前有多次竊盜、詐欺、非法由自動付款設備取得財物等之前案科刑紀錄，素行難認良好）等一切情狀，量處如主文所示之刑、諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。

五、沒收部分犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查：如附表所示之物，均係被告本案之犯罪所得，經被告於本院準備程序及審理時供陳不諱（見本院卷第129頁、第136頁），而被告迄今並未和告訴人達成和解、賠償損害或將該等財物返還告訴人，爰就被告本案之犯罪所得均依前開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。至被告因本案犯行所竊得告訴人之信用卡8張、身分證1張、健保卡1張、鑰匙1串等物，該等物品具屬人性，可經由掛失、補發、更換鎖頭而使原物失其效用，且該等物品本身財產上價值低微，爰不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。

刑法第320條第1項、第339條第1項、第216條、第210條、第220條第2項