資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
115年度訴字第812號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 王建棠
- 選任辯護人
- 蔡宗隆律師
涂恩慈律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2168號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
王建棠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「114年4月28日前」應更正為「114年4月22日前」、證據並所犯法條欄一、第3行「普頂派出所」應更正為「埔頂派出所」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名：核被告王建棠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡共同正犯：被告雖非親自向告訴人實行詐術，然被告既為取款車手，其與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與暱稱「Tony陳」、「林承翰 工作應徵接洽經理」、「人力派遣-陳嘉豪」、「人力派遣-劉泳琳」之人及所屬詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈢想像競合犯：被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，同年月00日生效，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，修正後同條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」。
⒉本件被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，並與告訴人王智一以新臺幣(下同)38萬9,500元達成和解，遠高於被告之犯罪所得800元，堪視同被告已繳回其犯罪所得，經比較新舊法之結果，以修正前規定較有利於被告，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋正當途徑獲取所需，反加入詐欺集團擔任取款車手，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其於警詢、偵查及本院審理時皆坦承犯行，並與告訴人達成和解，犯後態度良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，暨其自述高中肄業之智識程度、家中成員、婚姻及工作狀況暨有無需扶養人口（本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官請求量處有期徒刑2年6月以上，尚屬過高。
㈥不宣告緩刑之說明：辯護人雖請求諭知緩刑，惟被告因另案涉犯詐欺等案件，分別經臺灣橋頭地方法院於115年6月24日以114年度訴字第600號判處有期徒刑8月、臺灣臺北地方法院於114年12月31日以114年度審訴字第2937號判處有期徒刑1年6月、1年3月等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，並不符合得宣告緩刑之情形，是本院爰不予宣告緩刑，附此敘明。
三、不沒收：被告就本案犯行獲有報酬800元，業據被告供承在卷(本院卷第45頁)，上開犯罪所得未據扣案，原應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收或追徵，惟被告已與告訴人達成和解，且金額遠大於其所收之犯罪所得，已如上述，為免有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官邱志平、李澤楊提起公訴，檢察官吳柏萱到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以
下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2168號
被 告 王建棠
選任辯護人 蔡宗隆律師
涂恩慈律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王建棠依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見代不明
人士收取及轉交款項，極有可能係取得詐欺贓款，並將製造
金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在，而可能參與
3人以上所組成以實施詐術為手段之詐欺集團，竟為獲得報
酬，仍基於縱使上開結果發生，亦不違背其本意之不確定故
意，於民國114年4月28日前之不詳時點，應徵加入真實姓名
不詳、通訊軟體Line暱稱「Tony陳」、「林承翰 工作應徵
接洽經理」、「人力派遣-陳嘉豪」、「人力派遣-劉泳琳」
等成年人所屬以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺
集團），擔任面交取款車手。王建棠與「Tony陳」、「林承
翰 工作應徵接洽經理」、「人力派遣-陳嘉豪」、「人力派
遣-劉泳琳」等本案詐欺集團其他不詳成員間，即共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢
等犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳之成員，於114年4月
間，透過通訊軟體LINE暱稱「M」、「FLIX Online Serve」
、「Leo威陞」向王智一徉稱投資可獲利等語，致王智一陷於
錯誤，並相約於114年4月22日晚間6時許，在新竹市○區○○路0
段000號前交付新臺幣（下同）38萬9,500元。王建棠則依本
案詐欺集團成員指示駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車到
場，並於上揭時、地向王智一收取上開款項後，隨即依「To
ny陳」之指示前往指示之地點，並將上開款項轉交真實姓名
、年籍均不詳之本案詐欺集團成員收取並層轉上游，以此方
式收受、移轉詐欺贓款而製造金流斷點，而藉此掩飾、隱匿犯
罪所得來源及去向。
二、案經王智一訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王建棠坦承不諱，核與告訴人王智
一於警詢中之指訴情節大致相符，並有新竹市警察局第二分
局普頂派出所114年11月12日員警偵查報告、和雲行動服務
股份有限公司車輛出租單、告訴人提供與本案詐欺集團成員
之對話紀錄擷圖各1份及監視器錄影畫面翻拍照片6幀（編號
1至6）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等
罪嫌。被告與「Tony陳」、「林承翰 工作應徵接洽經理」
、「人力派遣-陳嘉豪」、「人力派遣-劉泳琳」等本案詐欺
集團成員間就本案犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，請依刑
法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯三人以上共同詐欺
取財及一般洗錢等犯嫌，各行為間在自然意義上雖非完全一
致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一，應評價為一罪方符
合刑罰公平原則，而為想像競合犯，請從一重之三人以上共
同詐欺取財罪嫌論處。至被告之犯罪所得800元，既未扣案
亦未實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3
項之規定宣告沒收，並請於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
三、請審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，
為貪圖輕鬆得手之不法利益而加入詐欺集團擔任車手，其行
為足以使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身份，減少遭查獲
之風險，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融秩
序，殊值非難，爰具體求刑2年6月以上有期徒刑，以資懲儆
。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日 檢 察 官 邱志平 李澤楊