八十七年度易字第一六四六號｜刑事：侵占｜裁判日期：89 年 01 月 27 日

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十七年度易字第一六四六號公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　戊○○ 右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴 (八十七年度偵字第五七四０、六０六三號 )，本院判決如左：主文戊○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。緩刑肆年。事實一、戊○○係新竹市○○路四五二巷三十六號二樓詹兆堂會計事務所之現任負責人，平日以為公司行號個人記帳或代為申報繳交各項稅款等事務為業，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於附表所示之時間、地點，向附表所列之客戶即被害之公司行號負責人乙○○○等人收取如附表所示之營利事業所得稅、營業稅金額後，並未用以繳交稅款，而侵占入己。二、案經法務部調查局新竹市調查站報請及丁○○即泰祥汽車貨行訴請台灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告戊○○矢口否認有右揭業務侵占之犯行，辯稱：瑞鑫企業有限公司八十四年度營利事業所得稅新台幣（下同）十一萬餘元並未繳交給伊；新信交通有限公司八十五年九月至十月營業稅二十萬二千二百二十三元，八十五年十一月至十二月營業稅二十四萬五千四百二十四元，是營業人自己要繳納；泰祥汽車貨運行，八十五年度營利事業所得稅約十四萬元，並未繳交給伊；盛昌行八十五年度營利事業所得稅約七萬元，並未繳交給伊云云。經查，瑞鑫企業有限公司八十四年度營利事業所得稅十一萬七千四百九十三元，已於八十五年三月間某日，由徐潭素珠在其住處新竹縣竹北市○○街三０七號，交付與被告；新信交通有限公司八十五年九月至十月營業稅二十萬二千二百二十三元，八十五年十一月至十二月營業稅二十四萬五千四百二十四元，甲○○分別於八十五年十一月十五日及八十六年一月十五日在其公司所在地新竹縣竹北市○○路四０一號交付給被告，泰祥汽車貨運行八十五年度營利事業所得稅三十四萬五千零九十七元，於八十六年十月十五日及同年十月二十日由丙○○交付給被告；盛昌行八十五年度營利事業所得稅九萬七千八百五十三元，呂學淦於八十六年三月間某日在新竹縣竹北市○○路二八八號交付給被告，此事實業據被告於偵查中坦承不諱（見偵查卷第四十九頁至五十二頁），且經證人甲○○、呂學、徐潭素珠、丙○○於偵查中（見偵查卷第四十九頁至五十二頁）及證人甲○○、丙○○於本院訊問時證述明確（見本院八十八年十二月二十一日訊問筆錄），被告於審判中所辯顯係卸責之詞，不足採信。此外被告並未將前開所收受之繳稅款向稅捐機關繳交，此事實又經北區國稅局人員劉其財、何信遠證述綦祥，復有財政部台灣省北區國稅局支票分期繳款收據、營所稅徵銷檔案查詢電腦報表各三紙、及被告所立具之還款切結書二紙在卷足憑。又被告另雖辯稱僅係遲交而已云云，然查新信公司八十五年九至十二月之營業稅款雖經被告事後補繳完畢，惟其遲至八十六年五月九日及十三日才繳交，距限繳期限已近半年之久，且係稅捐機關裁罰並通知納稅義務人新信公司後，被告才與新信公司負責人至稅捐機關繳交，此有新竹縣稅捐稽徵處八五新縣稅公自第七七七九八號函、八六新縣稅公自第六二六七九號、第六一三三四號函及新竹縣稅捐稽徵處營業稅自動補報補繳稅額繳款書二紙在卷可稽；是被告顯係於新信公司未申報稅款被查獲後，才補繳，顯非僅係遲交而已，所辯應係事後卸責之詞，不足採信。罪證明確，被告之上開犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪。被告所為數侵占行為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告素行良好，前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表一紙在卷足憑，經此教訓今後應益知慎戒，信無再犯之虞，本院認本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑四年，用勵自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中華民國八十九年一月二十七日臺灣新竹地方法院刑事第一庭法官謝慧敏右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。書記官龔紀亞中華民國八十九年一月二十七日

臺灣新竹地方法院八十七年度易字第一六四六號

關鍵資訊